Deputaţii jurişti au dat undă verde solicitării ministrului justiţiei de încuviinţare a reţinerii şi arestării preventive a deputatului PSD Ioan Ochi.

„Număr total de membri în Comisia Juridică – 25. Au fost prezenți 23 de membri ai comisiei. Cu privire la reţinere au fost 13 voturi „da”, 5 voturi „nu”, 4 abțineri, iar un vot a fost anulat. S-a avizat. La arestare au fost 13 voturi „da”, 4 „nu”, 5 abțineri, un vot anulat„, a declarat vicepreședintele comisiei Ciprian Nica.

Alte Articole

Clipe de coșmar trăite de Ramona Olaru în Egipt! Și-a pierdut ...

Marcel Ciolacu, în campanie cu Gabriela Firea, lansează atacul ...

Sondaj INSCOP – Intenţie vot alegeri locale: PSD-28,4%, ...

Deputatul Ion Ochi a declarat, după ce Comisia juridică a avizat favorabil cererea de arestare preventivă a sa, că nu este vinovat, acest lucru fiind certificat de o decizie a DNA din 2014.

„Eu nu sunt vinovat, iar acest lucru l-au certificat cei de la DNA, Braşov într-o rezoluţie dată în 2014 unde, pe aceeaşi faptă, am primit neînceperea urmăririi penale, adică pe abuz în serviciu”, a afirmat Ochi.

Întrebat dacă a intervenit pe lângă un om de afaceri ca acesta să primească contractul pentru drumul din Prejmer, iar contractul a fost semnat după ce a început execuţia, Ochi a spus că nu va intra în detaliile din dosar.

„Nu vă pot explica acest lucru acum, pentu că sunt detalii din dosar. Dreptatea, din punctul meu de vedere şi după tezele celor care s-au pronunţat asupra dreptăţii, este un raport de convenienţă între lucruri care nu se schimbă, indiferent de cei care stau în spatele lucrurilor şi cei care analizează lucrurile, indiferent de timpul la care le analizează. Nu este vorba deloc de filosofie, este vorba de un lucru, nişte fapte pe care noi, din Consiliul Judeţean, le-am făcut în 2011, care au constituit obiectul unui dosar de cercetare penală, s-a pronunţat DNA, nu au apărut elemente noi în acest dosar. Nu sunt fapte pe care să le fi făcut după plecarea mea de la CJ care să motiveze în vreun fel reţinerea sau arestarea”, a explicat deputatul PSD.

El a arătat că solicitarea de reţinerea şi arestarea a sa este motivată de faptul că are calitatea de parlamentar şi că este membru al unui partid politic aflat la guvernare. „Ăsta nu este un motiv de substanţă, care să lipsească de libertate un om”, a adăugat Ochi.

Ochi a mai spus că nu s-a hotărât ce va spune parlamentarilor în plen şi că respectă votul colegilor.

„Nu am hotărât ce le voi spune colegilor în plen. Astăzi s-a dat un vot pentru, e un vot pe care îl respect, voi respecta şi votul din plen. Nu mă sustrag de la a prezenta faptele în faţa justiţiei, de la judecată, dar nu-mi este totuna dacă îmi sunt sau nu respectate drepturile de cetăţean„, a arătat Ochi.

Deputații vor lua în discuție, în ședința de miercuri, raportul Comisiei juridice privind încuviințarea reținerii și arestării preventive a deputatului Ion Ochi, a anunțat secretarul Camerei Deputaților, Niculae Mircovici, după ședința Biroului permanent.

„Pe site s-a făcut o modificare în legătură cu programul, pauza va fi, miercuri, numai de la 13,00 la 13,30 și după aceea va începe partea a doua a ședinței de plen pentru discutarea și a raportului Comisiei juridice privind reținerea și arestarea domnului Ochi, de așa natură încât votul final va fi la ora 15,00. În legătură cu raportul acesta, e clar, s-a pus pe poziția trei. Se va discuta așa cum s-a făcut de fiecare dată, în partea finală, ca să se poată și vota — vot secret cu bile”, a precizat luni Mircovici.

Ministrul Justiției a cerut, la solicitarea DNA, conducerii Camerei Deputaților încuviințarea reținerii și a arestării preventive a deputatului OCHI ION, vicepreședinte al Consiliului Județean Brașov la data faptelor, sub aspectul săvârșirii infracțiunilor de luare de mită şi abuz în serviciu dacă funcționarul public a obținut pentru sine sau pentru altul un folos necuvenit, în formă continuată.

Demnitarul este acuzat că „în a doua jumătate a anului 2011, fără respectarea prevederilor O.U.G. nr. 34/2006 privind achizițiile publice, inculpatul Ochi Ion, în calitate de vicepreședinte al Consiliului Județean Brașov, a convenit cu inculpatul Nica Cristian Dorin ca firma acestuia din urmă, să execute lucrări de reparații ale unui drum județean, D.J. 112D, între localitățile Prejmer și Lunca Câlnicului. Prin aceasta, a urmărit obținerea de foloase materiale necuvenite, precum și de capital electoral pentru alegerile parlamentare care urmau să se desfășoare în toamna anului 2012 (alegeri în urma cărora a și devenit deputat).

Aceste lucrări au fost efectuate în proporție de aproximativ 60% în perioada noiembrie-decembrie 2011, fără să existe vreo cerere din partea CJ Brașov, fără a exista vreun contract, fără specificații tehnice și fără supraveghere din partea unui diriginte de șantier.

Lucrările au fost executate necorespunzător, nu au fost finalizate, iar în prezent drumul județean respectiv se află într-o stare comparabilă cu cea de dinaintea reabilitării, fiind necesare, potrivit estimărilor, aceleași reparații.

Pentru a crea o aparență de legalitate și pentru a putea justifica decontarea și plata lucrărilor, firma inculpatului Nica Cristian Dorin a participat la o procedură formală de achiziție publică, context în care, la instigarea inculpatului Ochi Ion, comisia de evaluare a ofertelor a declarat câștigătoare societatea omului de afaceri cu un punctaj maxim, deși oferta depusă nu a fost în realitate analizată.

Mai mult, pentru a-i asigura folosul, inculpatul Ochi Ion i-a determinat pe ceilalți participanți care au contestat procedura licitației să-și retragă contestațiile formulate, se arată în comunicatul DNA.

„Ulterior, la data de 26 aprilie 2012, firma inculpatului Nica Cristian Dorin a depus un centralizator de lucrări pe luna aprilie 2012 și situația de șantier aferentă aceleași luni, prin care se atesta și se solicita decontarea unor lucrări în valoare de 2.507.444, 30 lei, ceea ce reprezenta peste 60% din valoarea totală a contractului.

Pe parcursul anului 2012, pentru a evita plata unor penalități de către firma omului de afaceri, în baza unor adrese trimise de primarul localității Prejmer, inculpatul Șerban Todorică Constantin, la solicitarea inculpatului Ochi Ion și pe baza unor referate întocmite de inculpatul Costea Viorel, contractul a fost prelungit succesiv prin 4 acte adiționale, ultima dată la 28.09.2012, prelungindu-se fără termen.

Până la acea dată, lucrările respective nu au fost finalizate și nici recepționate, suferind deteriorări semnificative din cauza modului necorespunzător de efectuare a lucrărilor.

În schimbul atribuirii contractului respectiv, inculpatul Ochi Ion a pretins omului de afaceri ca materialele necesare (agregate minerale) să fie achiziționate de la firma pe care o administra în fapt, lucru care s-a și întâmplat ulterior. Mai mult, plățile către această firmă, totalizând 490.000 lei, au fost făcute doar după ce societatea inculpatului Nica Cristian Dorin a primit banii de la CJ Brașov.

Prin acest mecanism, firma beneficiară a contractului de lucrări publice a obținut un folos necuvenit în valoare de 2.507.444, 30 lei, sumă care reprezintă totodată prejudiciu pentru CJ Brașov.

Facem precizarea că față de inculpații BLAGA NICOLAE, director al Serviciului de Administrare Drumuri din cadrul CJ Brașov, la data faptei și COSTEA VIOREL, șef al Direcției de Administrare Drumuri din cadrul CJ Brașov, la data faptei, procurorii anticorupție au dispus luarea măsurii controlului judiciar pe o perioadă de 60 de zile, cu privire la săvârșirea infracțiunii de abuz în serviciu, dacă funcționarul public a obținut pentru sine sau pentru altul un folos necuvenit.

De asemenea, față de inculpatul NICA CRISTIAN DORIN, director al unei societăți comerciale, a fost dispus control judiciar pe o perioadă de 60 de zile, cu privire la săvârșirea infracțiunilor de complicitate la abuz în serviciu dacă funcționarul public a obținut pentru sine sau pentru altul un folos necuvenit în formă continuată și dare de mită.

Față de ȘERBAN TODORICĂ CONSTANTIN, primar al localității Prejmer, jud. Brașov, a fost luată măsura controlului judiciar pe o perioadă de 60 de zile, cu privire la săvârșirea infracțiunii de complicitate la abuz în serviciu dacă funcționarul public a obținut pentru sine sau pentru altul un folos necuvenit”, se mai precizează în comunicatul DNA.