Cazul Dan Şova, tergiversat la Senat. Hotărârea cerută de CCR, pasată la Comisia Juridică

Conducerea Senatului s-a întrunit, marţi, în şedinţă de urgenţă, pentru a lua o decizie cu privire la hotărârea privind votul pentru arestarea senatorului Dan Şova, după ce, luni, plenul a respins proiectul de hotărâre. Biroul Permanent a pasat însă responsabilitatea redactării hotărârii la Comisia juridică.

21 apr. 2015, 13:47
Cazul Dan Şova, tergiversat la Senat. Hotărârea cerută de CCR, pasată la Comisia Juridică

Președintele Senatului, Călin Popescu Tăriceanu, a declarat că Biroul permanent, convocat marți, a luat decizia de a solicita Comisiei juridice să redacteze, ca urmare a deciziei CCR din 8 aprilie, textul Hotărârii Senatului prin care se constată rezultatul votului exprimat de senatori în data de 25 martie, cu privire la cererea de încuviințare a reținerii și arestării preventive a senatorului Dan Șova.

Președintele Comisiei juridice a Senatului, liberalul Cătălin Boboc, a afirmat că senatorii juriști vor lua în discuție, începând cu ora 17,00, solicitarea Biroului permanent privind redactarea Hotărârii prin care se constată rezultatul votului în cazul Șova, însă consideră că nu este procedural ca cei 11 membri ai Comisiei să se substituie plenului Senatului, „singurul competent a se pronunța unui astfel de act”.

„După părerea mea, este neregulamentar. (…) Comisia juridică va trebui să răspundă într-un fel sau altul asupra solicitării BP. Nu putem să ignorăm acea solicitare, dar un lucru este foarte clar — Comisia juridică poate face propuneri, poate face proiecte de Hotărâri pe care să le ducă mai departe către plen, dar asupra hotărârilor Senatului se pronunță doar plenul. Plenul este singurul competent a se pronunța unui astfel de act. Eu voi lua în discuție solicitarea în Comisie, le voi spune acest punct de vedere colegilor mei și dacă ei vor considera că putem vota așa ceva, eu am să depun plenului (Hotărârea — n.r.) cu aceste rezerve pentru că nu cred că se poate substitui Comisia, în cazul acesta, plenului”, a declarat Boboc, la finalul ședinței Biroului permanent de marți.

Cătălin Boboc a precizat că, procedural, hotărârile Senatului sunt redactate de către Departamentul Legislativ al instituției.

„Acea hotărâre (în urma votului din data de 25 martie — n.r.) nu a fost redactată, ea poate fi redactată de cei care, de regulă, redactează hotărârile Senatului, anume Departamentul Legislativ de pe lângă Secretariatul general, semnată de către președinte și publicată la MO. Asta e procedura, asta a fost întotdeauna procedura. Și Comisia juridică ia decizii tot prin vot și nu s-ar putea să se pronunțe 11 oameni pe o hotărâre asumată de întreg Senatul. (…) Sigur că nu sunt de acord, numai că nu pot să nu răspund unei solicitări a BP”, a adăugat Cătălin Boboc.

CITEŞTE ŞI Călin Popescu Tăriceanu atacă dur CCR: Parlamentul nu mai este singura putere legiuitoare în stat

Președintele Comisiei juridice a subliniat că le va propune colegilor săi să redacteze un proiect de hotărâre prin care să se constate că, în urma votului din 25 martie, au fost îndeplinite condițiile încuviințării reținerii și arestării preventive a senatorului Dan Șova.

Pot să vă spun ce anume am de gând să propun, ce anume va ieși în urma unui vot care este eminamente politic și în Comisie, chiar dacă majoritățile sunt cam aceleași din plen, nu se va putea decât prin vot. Nu se poate Comisia juridică pronunța prin vot asupra unei hotărâri a Senatului. Eu am să propun un proiect de hotărâre către plenul Senatului. Voi propune colegilor mei să redactăm noi o hotărâre prin care vom constata că au fost îndeplinite condițiile încuviințării cererii”, a mai spus Boboc.

El a subliniat că dacă această hotărâre va fi respinsă de către plenul Senatului, atunci „vom fi de asemenea într-un conflict”.

Întrebat dacă prin această solicitare a BP, social-democrații urmăresc ‘tergiversarea’ acestui caz, Cătălin Boboc a replicat: „Nu cred că e vorba. Dacă vreți, lipsă de curaj în asumarea unei greșeli și până la urmă cei care au greșit la momentul respectiv trebuie să își asume. (…) Cred că în primul rând greșeala aparține staff-ului care nu l-a informat corect pe președinte, dar și președintele Senatului trebuia să vegheze asupra bunei desfășurări a lucrărilor de după ședința aceea a plenului”.

Convocarea Biroului Permanent al Senatului a venit la o zi după ce plenul a respins proiectul de hotărâre propus de Biroul Permanent prin care se constata că în urma votului din 25 martie nu au fost întrunite condiţiile pentru încuviinţarea reţinerii şi arestării preventive în cazul senatorului Dan Şova.

La votul asupra acestui proiect de hotărâre au fost înregistrate 2 voturi „pentru”, 43 de abţineri şi 68 de voturi „împotrivă”.

Proiectul de hotărâre supus plenului constata că în urma votului din 25 martie nu au fost întrunite condiţiile pentru încuviinţarea reţinerii şi arestării preventive în cazul senatorului Dan Şova, potrivit Legii privind Statutul deputaţilor şi al senatorilor şi dispoziţiilor art. 173 din Regulamentul Senatului, în vigoare la 25 martie.

Totodată, proiectul menţiona şi decizia Curţii Constituţionale din 8 aprilie, conform căreia Senatul are obligaţia de a redacta hotărârea adoptată în şedinţa plenului din 25 martie 2015, prin care atestă rezultatul votului cu privire la cererea de încuviinţare a arestării senatorului Dan Şova, de a comunica hotărârea autorităţilor publice competente şi de a o publica în Monitorul Oficial al României.

Acest proiect de hotărâre era redactat cu data de 20 aprilie.

Preşedintele Senatului, Călin Popescu Tăriceanu, a spus că este obligatorie însă redactarea unui alt proiect de hotărâre în conformitate cu rezultatul votului din 25 martie.

„Propunerea formulată de Biroul Permanent a fost respinsă, pe cale de consecinţă cealaltă hotărâre pe care o aveţi în mapă o voi semna şi o voi transmite la Monitorul Oficial”, a precizat Tăriceanu în plen.

Acest al doilea proiect la care face referire Tăriceanu a fost citit în plen de senatorul PSD Șerban Nicolae.

Citeşte şi: VICTOR PONTA critică demersul DNA în cazul Şova: Senatorii nu sunt angajaţii unui procuror

Acest proiect este aproape similar cu cel respins luni în plen, cu deosebirea că este redactat la 25 martie. În plus, nu se precizează că decizia se bazează pe Regulamentul Senatului aflat „în vigoare la 25 martie”.

Curtea Constituţională arată, în motivarea deciziei privind conflictul juridic de natură constituţională între PICCJ şi Senat, publicată vineri, că această Cameră trebuie să redacteze hotărârea în cazul cererii DNA de arestare a lui Dan Şova, întrucât, altfel, procedura nu este finalizată, pentru că nu poate fi publicată în Monitor.

Judecătorii Curţii Constituţionale (CC) arată că, potrivit legii, asupra cererii de încuviinţare a reţinerii, arestării sau percheziţionării parlamentarilor, Parlamentul este obligat să dezbată şi să se pronunţe printr-o hotărâre, care se comunică ministrului Justiţiei şi se publică în Monitorul Oficial.

„Potrivit principiului ‘ubi lex non distiguit, nec nos distinguere debemus’ – unde legea nu distinge, nici interpretul său nu o poate face, actul adoptat de Camera Parlamentului, indiferent dacă acesta consemnează admiterea sau respingerea cererii de încuviinţare a reţinerii, arestării sau percheziţionării deputatului ori a senatorului, trebuie să îmbrace forma unei hotărâri care se comunică autorităţii publice care a adresat solicitarea şi se publică în Monitorul Oficial al României”, se precizează în motivarea deciziei din 8 aprilie a CC.

Astfel, judecătorii constituţionali au ajuns la concluzia că, în cazul lui Dan Şova, Senatul a răspuns cererii de încuviinţare a arestării senatorului Dan-Coman Şova printr-un act denumit „comunicare”, care nu a fost publicat în Monitorul Oficial.

CC a constatat că „Procedura în caz de reţinere, arestare sau percheziţie”, prevăzută de lege, nu a fost finalizată în conformitate cu prevederile legale.

„În urma dezbaterilor care au avut loc în şedinţa Plenului Senatului din 25 martie 2015, desfăşurată cu respectarea cvorumului legal prevăzut de art.67 din Constituţie, prin votul senatorilor prezenţi, cererea de încuviinţare a arestării senatorului Dan-Coman Şova a întrunit 79 de voturi ‘pentru’, 69 ‘împotrivă’ şi cinci voturi au fost anulate, situaţie juridică ce a fost consemnată în procesul-verbal al şedinţei. Procedura, însă, nu a fost finalizată prin formalizarea rezultatului votului în actul juridic care să îl consfinţească – hotărârea Senatului, redactarea acesteia constituind o operaţiune tehnico-juridică obligatorie, întrucât documentul astfel întocmit este cel în baza căruia votul care a avut loc în plenul Camerei produce efecte juridice”, conform documentului citat.

Curtea a stabilit, în motivarea deciziei, că refuzul Senatului de a redacta şi publica hotărârea adoptată în şedinţa Plenului din 25 martie echivalează cu neîndeplinirea unei obligaţii constituţionale, legale şi regulamentare, care angajează această autoritate publică într-un conflict juridic de natură constituţională cu autoritatea care a solicitat încuviinţarea arestării unui senator, respectiv Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, prin intermediul ministrului Justiţiei.

Curtea Constituţională (CC) a decis, în 8 aprilie, referitor la sesizarea preşedintelui CSM, în urma votului în cazul Şova, că există un conflict juridic de natură constituţională între PICCJ şi Senat, declanşat de refuzul acestuia din urmă de a redacta hotărârea care atestă rezultatatul votului.

În 25 martie, la votul din plenul Senatului, din cele 151 de voturi exprimate în cazul solicitării vizându-l pe Dan Şova, au fost înregistrate 79 de opţiuni „pentru”, 67 „împotrivă”, iar cinci voturi au fost anulate.

Citeşte şi: DECIZIA luată de senatori, obligaţi de CCR să redacteze hotărârea în cazul ŞOVA

Senatul a invocat atunci articolul 24, alineatul 4 din Legea 96/2006 privind statutul deputaţilor şi senatorilor, potrivit căruia fiecare Cameră hotărăşte în cazul cererii de reţinere, arestare sau percheziţie a deputatului ori a senatorului „cu votul secret al majorităţii membrilor săi”, deşi Constituţia prevede, la articolul 76, că hotărârile celor două camere ale Parlamentului „se adoptă cu votul majorităţii membrilor prezenţi din fiecare cameră”.

Senatul nu a emis atunci o hotărâre de respingere a solicitării DNA, arătând doar că s-a pronunţat prin vot secret asupra cererii, nefiind întrunit numărul suficient de voturi pentru încuviinţarea reţinerii şi arestării unui senator.

Ulterior, preşedintele Klaus Iohannis, preşedintele CSM şi PNL au sesizat CC, iar, în urma delibărărilor, judecătorii constituţionali au admis doar sesizarea şefului Consiliului Superior al Magistraturii.