In motivarea hotararii de 22 de pagini a CNCD, citată de luju.ro, prin care s-a decis amendarea lui Iohannis cu 2.000 lei pentru discriminare, s-a stabilit ca apelativul „penali” este de natura de a stigmatiza si eticheta, dar si de a-i infiera pe cei care se afla in proceduri judiciare.

In acest sens, membrii CNCD au retinut in hotarare ca, prin iesirea publica din data de 15 februarie 2018, Klaus Iohannis nu a avut scopul de a informa publicul, ci a dorit sa ia apararea DNA si a conducerii acesteia, care, in opinia lui Iohannis, era „discreditata de penali”. 

Alte Articole

Clipe de coșmar trăite de Ramona Olaru în Egipt! Și-a pierdut ...

Ilinca, soţia lui George Simion, a născut. Liderul AUR: „Mulţumesc, ...

Ce va face Cristian Popescu Piedone după lansarea noilor candidați: ...

Colegiul apreciaza ca afirmatiile facute nu au avut rolul de a informa publicul fiind folosit un termen cu dublu sens: pe de o parte referitor la pedeapsa ‘penala’, insa si intr-un sens argotic, conferinta de presa incepand tocmai cu aceste aspecte. In continuare, ca urmare a intrebarilor formulate, presedintele a procedat la informare cu privire la aspecte de interes. In limba romana culta, adjectivul ‘penal’ se foloseste numai atunci cand defineste anumite institutii de drept: drept penal, cod penal, procesul penal, fapta penala, sanctiune penala, si se refera exclusiv la dispozitiile legale care au un caracter represiv, care se refera la infractiuni si care prevad sanctiuni aplicabile. Asadar, adjectivul penal nu se refera niciodata la persoane. (…)

„In cazul primei parti reclamate, demersul nu mai are aceeasi legitimitate, acuzand ‘niste penali’ care ‘fac o incercare disperata sa discrediteze DNA si conducerea acestei insitutii’. Acuzele aduse unor procurori DNA sunt extrem de grave, Parchetul General urmand a instrumenta sesizarile cu care a fost investit. Amestecul presedintelui in aceasta chestiune, precum si atributul peiorativ folosit sunt de natura a interfera cu rolul acestuia prevazut de catre Constitutie, respectiv acela de mediator. (…) Presedintele ar fi trebuit sa aiba o atitudine neutra, lasand instantele si organele competente sa se pronunte asupra acestor aspecte”, se menţionează în motivarea CNCD.

Iată pasaje din motivarea CNCD:

„In masura in care presedintele si-ar fi exprimat doar increderea si aprecierea in privinta DNA am fi putut aprecia ca ne aflam in sfera de dezbatere publica, fiind rolul sau sa sustina structurile statului si respectarea legii de catre acestea.

Ori, conferinta de presa a inceput exact cu ‘infierarea’ unor ‘penali care fac o incercare disperata sa atace si sa discrediteze Directia Nationala Anticoruptie’. Daca afirmatia acelor persoane se confirma ramane in sarcina organelor abilitate, partea reclamata afirmand in mod public, prin utilizarea termenului ‘penal’ faptul ca cele relatate reprezinta doar un atac la adresa DNA din partea unor persoane care nu ar fi fost indreptatite la aceste demersuri. Ori accesul liber la justitie este un drept absolut, care apartine tuturor cetatenilor.

Intrebarea fireasca ar fi daca aceste aprecieri erau necesare in contextul dezbaterii publice. Astfel, Colegiul nu poate decat sa constate faptul ca in prezenta cauza s-a depasit sfera caracterului informativ care prezinta interes pentru opinia publica aducand atingere demnitatii persoanelor aflate in proceduri judiciare in general si persoanelor care acuza existenta unor abuzuri, in mod special.

Cu siguranta, se prezuma ca organele de urmarire penala au o atitudine onesta, in conformitate cu prevederile legale, insa modul de exprimare si folosirea argoticului ‘penal’ sunt de natura a iesi din sfera de dezbatere publica.

(…) In calitatea sa de presedinte si de sef al statului, asteptarile publicului sunt mai mari decat in cazul oricarei alte persoane, fiind vorba de un presedinte al tuturor cetatenilor, inclusiv a celor cercetati penal. Din perspectiva precaderii constitutionale, presedintele Romaniei este unul dintre principalii formatori de opinie, la nivel national.

Pe de alta parte, apelativul de ‘penal’ ar fi de natura a insinua persoane apreciate ca vinovate sau cvasi-vinovate de savarsirea unor fapte penale, fiind de natura a stigmatiza si de a eticheta. Situatia presedintelui Romaniei este distincta de orice alta situatie in care s-ar putea afla un politician. (…)

Practic, singura persoana cu care poate fi comparat actualul Presedinte al Romaniei este fostul presedinte, din perspectiva aplicarii O.G. 137/2000. din perspectiva logico-juridica prezinta relevanta pentru aceasta speta doar jurisprudenta CNCD referitoare la fostul presedinte al Romaniei. Invocarea jurisprudentei Consiliului, alta decat cea referitoare la fostul presedinte al Romaniei nu este aplibila spetei. (…)

In cazul de fata, afirmatiile Presedintelui au venit exact la inceputul conferintei de presa, denotand intentia de a infiera ‘niste penali (care) fac o incercare disperata sa atace si sa discretiteze DNA’ si de a pune o eticheta care ar putea leza dreptul la demnitate, asa cum este el prevazut de art. 15 din O.G. 137/2000. (…)

Folosirea notiunii de ‘penali’ in cazul persoanelor publice care au facut dezvaluiri prin care reclamau un comportament abuziv denota partinire din partea reclamatului. Atat persoanele care ar fi fost supuse abuzurilor DNA cat si procurorii DNA reclamati ca ar fi comis fapte de abuz se bucura de prezumtia de nevinovatie (…).

Prin trecerea cu vederea a afirmatiilor presedintelui s-ar perpetua practica instituita anterior anilor 90, practica potrivit careia achitarea inculpatilor era destul de rara, punerea sub acuzare de catre procuror echivaland cu o condamnare. (…)

Apreciem ca in speta de fata de impune interferenta statului in limitarea libertatii de exprimare, partea reclamata urmarind sa infiereze persoanele care au reclamat potentiale abuzuri fiind numiti ‘penali’, fiind incalcata prezumtia de nevinovatie si dreptul la demnitate. (…)

Raportat la fapta de discriminare constatata, Colegiul director dispune, cu cinci voturi pentru si patru voturi impotriva sanctionarea cu amenda contraventionala in cuantum de 2000 lei a primei parti reclamate”

CNCD a fost sesizat pe 19 februarie de site-ul luju.ro (Lumea Justitiei), pentru folosirea termenului „penali” de către președintele Klaus Iohannis. Petiția face referire la următoarea declarație a lui Iohannis: „Niște penali fac o încercare disperată să atace și să discrediteze DNA