Dosarul Zambaccian se apropie de final. Judecătorii mai au un singur martor de audiat VIDEO

Martorul a fost audiat doar în faza de urmărire penală, însă acum este de negăsit. „Mai trebuie să vină o martoră, citată chiar de instanţă, citată de patru ori, sper să fie prezentă”, a explicat Adrian Năstase.

„Aş vrea să termin cu toate poveştile astea de 8-9 ani de hărţuire judiciară şi politică şi să se încheie cu bine”, a declarat Năstase înainte de a se prezenta în faţa instanţei.

Avocaţii soţilor Adrian şi Daniela Năstase au făcut o cerere de recuzare a preşedintelui completului de cinci judecători, Ionuţ Matei, vicepreşedinte al ICCJ, pe motiv că acesta s-a pronunţat în dosarul „Trofeul calităţii” şi a stabilit o pedeapsă cu executare în cazul fostului premier, informează Mediafax.

Completul de cinci judecători al Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie format din vicepreşedintele instanţei supreme Ionuţ Matei, Ioana Bogdan, Angela Dragne, Luminiţa Zglimbea şi Cristina Rotaru a reluat, luni, judecarea contestaţiilor în dosarul Zambaccian, făcute de Adrian şi Daniela Năstase, precum şi de ceilalţi inculpaţi în cazul pedepselor stabilite de un complet de trei judecători de la aceeaşi instanţă.

Alte articole

Adrian Năstase îl demolează pe Nicușor Dan: ”Este posibil ca, pentru o vreme, să fi fost plecat din țară. Altfel, ar fi greu de înțeles”

CTP dezvăluie motivul pentru care Adrian Năstase și Viorica Dăncilă au participat la parada militară de la Beijing: „Bag seama că s-au dus cu gândul să-i ia fața lui Dumnezeilă”

Avocaţii soţilor Năstase l-au recuzat pe judecătorul Ionuţ Matei, pe motiv că acesta s-a pronunţat şi a motivat decizia de condamnare la doi de închisoare cu executare a lui Adrian Năstase în dosarul „Trofeul calităţii”.

Potrivit avocaţilor, judecătorul Ionuţ Matei a făcut parte dintr-un alt complet care l-a condamnat pe fostul premier, arătând că la acel moment s-a motivat că Adrian Năstase „reprezintă personificarea corupţiei din clasa politică românească”.

Un alt complet al instanţei supreme urmează să soluţioneze cererea de recuzare a judecătorului Ionuţ Matei.

Procurorii DNA susţin că, în perioada 2002 – 2004, în calitate de premier – cu atribuţii de coordonare a activităţii membrilor Guvernului, de numire a conducătorilor organelor de specialitate din subordinea Guvernului şi a altor persoane ce îndeplinesc funcţii publice, cu atribuţii de control în ce priveşte activitatea miniştrilor şi atribuţii de control asupra autorităţilor şi instituţiilor publice centrale şi locale prin Aparatul de lucru al primului ministru – Adrian Năstase ar fi primit, în mod direct şi prin intermediul Danielei Năstase, foloase necuvenite în valoare de aproximativ 630.000 de euro la cursul de schimb 2002/2004.

Aceste foloase constau în contravaloarea unor bunuri importate din China şi cheltuielile aferente acestor importuri, precum şi contravalorea unor lucrări efectuate la imobilele lui Năstase din localitatea Cornu şi din Bucureşti.

La 30 martie 2012, în acest dosar, Adrian Năstase a fost condamnat la trei ani de închisoare cu suspendare pentru şantaj, fiind achitat pentru luare de mită.

Soţia fostului premier, Dana Năstase, a fost condamnată atunci tot la trei ani de închisoare cu suspendare, pentru „participaţie improprie la folosirea de documente false la autoritatea vamală”, fiind achitată pentru complicitate la luare de mită şi şantaj.

Fostul şef al Inspectoratului de Stat în Construcţii Irina Paula Jianu a primit o pedeapsă de trei ani de închisoare cu executare.