Vincenţiu Daniel Antonescu a fost numit director general interimar al RATB

„În cadrul şedinţei Consiliului de Administraţie al Regiei Autonome de Transport Bucureşti, din data de 12 iunie 2014, s-a luat act de demisia domnului Daniel Florentin Doman din funcţia de director general al regiei şi s-a aprobat încetarea contractului de mandat nr. 11910/23 ianuarie 2014. În cadrul aceleiaşi şedinţe, în conformitate cu prevederile OUG nr. 109/2011 privind guvernanţa corporativă a întreprinderilor publice, este desemnat în funcţia de director general al RATB domnul Vincenţiu Daniel Antonescu”, a precizat RATB, potrivit Agerpres.

Procurorii Direcţiei Naţionale Anticorupţie au dispus, vineri, 13 iunie, reţinerea fostului director general al RATB Viorel Popescu, în funcţie la data faptelor, pentru abuz în serviciu, în scopul obţinerii, pentru sine ori pentru altul, de foloase necuvenite, cu consecinţe deosebit de grave.

CITEŞTE ŞI DNA a pus sechestru pe bunurile fostului director RATB Viorel Popescu

Urmărește-ne în Discover

Adaugă-ne ca sursă preferată

Curtea de Apel Bucureşti a decis, luni, 16 iunie, ca Viorel Popescu să fie eliberat din arest preventiv, urmând ca el să fie cercetat de procurorii DNA în arest la domiciliu. Iniţial, Tribunalul Bucureşti a fost de acord pe 6 iunie cu propunerea procurorilor anticorupţie de arestare preventivă a lui Viorel Popescu pe o perioadă de 30 de zile, însă Curtea de Apel Bucureşti i-a admis acestuia contestaţia şi a decis cercetarea lui în arest la domiciliu, decizia fiind definitivă.

Pe durata arestului la domiciliu, Viorel Popescu nu are voie să comunice cu martorii audiaţi în dosar – Chiru Virgil, Stoica Teodor, Oprea Cristina Elena, Sandu Bianca, Hoinaru Mihaela, Arsene Răzvan Vasile, Bordei Manuela Valentina Vasilica, Mureşan Olimpia, Godina Florina, Sandu Corina, Turcilă Răzvan Constantin – ori cu alte persoane angajate la societatea Urbconnet sau la RATB.

Potrivit DNA, în perioada 10 noiembrie 2011 – 9 octombrie 2012, Viorel Popescu nu a îndeplinit unele acte ce intrau în atribuţiile sale de serviciu şi a efectuat în mod defectuos activităţi specifice funcţiei, cauzând un prejudiciu de aproximativ 820.000 euro, ce a reprezentat, totodată, foloase materiale necuvenite pentru o firmă privată.