Pârvulescu CRITICĂ propunerile lui Kovesi de modificare a Constituţiei: „Un ASALT asupra drepturilor omului”

Într-un interviu pentru PSnews.ro , Cristian Pârvulescu a vorbeste despre modificările propuse de șefa Direcției Naționale Anticorupție, Laura Codruța Kovesi, cum ar fi mărirea perioadei arestului preventiv de la 24 la 72 de ore și respectiv limitarea imunității parlamentare doar la declarații politice.

Citește și: DNA vrea mandate de REŢINERE pentru 72 de ore. Propunerile lui Kovesi de revizuire a Constituţiei

Cristian Pârvulescu, președintele asociației Pro Democrația, a declarat că, în primul rând, nu știe în ce calitatea DNA face astfel de propuneri și că din punctul său de vedere, DNA, alături de CSM, par să își depășească binișor prerogativele constituționale.

Cristian Pârvulescu a mai precizat că există o problemă serioasă în ceea ce privește principiul separației puterilor în stat și s-a întrebat dacă în România există ”puteri sau autorități”.

Alte articole

Elena Udrea, tot mai aproape de eliberare. Instanţa a respins recursul DNA

Vineri 13, probleme mari pentru Florian Coldea, DNA a extins urmărirea penală!

„Totul este drastic, nu numai propunerile DNA pe care nu știu în ce calitate le face, dacă mă întrebați. Dar și propunerile CSM care, din punctul meu de vedere, își depășește binișor prerogativele constituționale arată că în România avem, în momentul de față, o dezechilibrare a raporturilor între puteri, o dezechilibrare care a fost evidențiată și de ultima decizie a Curții Constituționale publicată vineri și care de atunci a făcut prima pagină a presei. De ce? Pentru că acolo este evident o tensiune constituțională între puteri și autorități în stat (…)

Din 2003 lucrurile s-au schimbat. Există separația puterilor în stat. Ei, și dacă există separația puterilor în stat, DNA ce putere reprezintă? DNA reprezintă puterea executivă. Parchetul reprezintă Justiția. Ministerul Public, așa cum îl veți găsi în Constituție, reprezintă interesul Executivului și după cum foarte bine știți, DNA funcționează în cadrul ministerului Public, nu este puterea judecătorească.

Ca urmare, cererile DNA, din punctul meu de vedere, sunt, dincolo de aspectul evident securitar al lor, faptul că denotă o viziune ultra conservatoare în ceea ce privește societatea în care reținerea și arestarea sunt instrumente principale, care din punctul meu de vedere, pun în discuție drepturi esențiale ale omului, unul dintre ele este dreptul la libertate.

Noi trebuie să protejăm drepturile și libertățile cetățenești. Viziunea cu care vine DNA este o viziune conservatoare în care drepturile trebuiesc limitate la maximum, pentru că oamenii sunt suspecți. Oamenii, eu, dumneavoastră, cei care ne vor citi, suntem suspecți. Și pentru că suntem suspecți, organele care exercită controlul trebuie să aibă la dispoziție un timp suficient pentru a ne verifica”, a precizat liderul Pro Democrația.

De asemenea, Cristian Pârvulescu a punctat că în condițiile „mizerabile și nedemne” existente în aresturile preventive din România 24 de ore este un timp suficient.

„Deci, 24 de ore, știți foarte bine că am scăzut de la 48 de ore la 24 ore, mi se pare un timp suficient. Dacă mă întrebați pe mine, arestul preventiv în condițiile mizerabile și nedemne din România vreme de 6 luni de zile, cât se poate prelungi maximum, este deja foarte mult și că aceste metode ar trebui să fie aplicate cu, mă rog, respectarea prezumției de nevinovăție și protejarea drepturilor omului, ceea ce nu se întâmplă.

CITEŞTE ŞI: CSM: Perioada de reţinere a unei persoane ar trebui să fie majorată la 48 de ore

Deci, mie mi se pare că asistăm la un asalt asupra drepturilor omului de nedescris, făcut în numele luptei împotriva corupției, pe care pe mine nu mă convinge. Adică, nu cred că lupta împotriva corupției se duce cu DNA, cred că e o luptă mult mai complex, e o luptă culturală, educațională și trebuie făcută pe o perioadă mult mai lungă, ceea ce nu înseamnă că nu trebuie combătută corupția, Doamne ferește, ea trebuie combătută, dar limitându-ne doar la un joc de putere cum vedem în momentul de față situația este destul de problematică.

De ce joc de putere? Fiindcă DNA cu CSM, care reprezintă parțial interesele DNA, nu face altceva decât să pună Parlamentul în defensivă. Adică, să vină cu o propunere maximală, e o strategie de negociere de 72, CSM a propus 48 de ore, ca în final, să se ajungă la o creștere a duratei de reținere de la 24 la 48 de ore în condițiile în care nu s-ar putea face, oare, ca arestul preventive să dureze un an? Sau doi. Constatați că e vorba de dreptul la un proces corect. Aici discutăm despre drepturi și libertăți care au fost consolidate în Occident pe parcursul a câtorva secole de luptă împotriva abuzurilor Executivului.

La noi, confuzia care există în momentul de față în ceea ce privește Parchetul și DNA, duce la o astfel de situație, care ar pune în primejdie protecția unor drepturi ale omului. Există riscuri ca unii să scape, de exemplu, din cauza unor prevederi mult prea liberale, și subliniez asupra acestei viziuni, mult prea liberale, dar acest risc este mai mic decât acela de a degrada, de a pune persoane nevinovate într-o situație umilitoare. Nu știu cine poate, acum, în mod plenar, această situație, decât cineva care nu are niciun fel de respect față de drepturile și libertățile omului”, a explicat politologul Cristian Pârvulescu.

Întrebat cum crede că românii vor primi o astfel de propunere venită din partea DNA și care vizează mărirea termenului de 24 de ore privind arestul preventiv la un număr de 72 de ore, Cristian Pârvulescu a precizat următoarele:

„Eu vă spun așa. Dacă supunem astăzi sondajelor de opinie publică sau referendumului interzicerea Parlamentului, cu siguranță se va ajunge la o situație gravă pentru democrația liberală. În plus, Parlamentul României este constituțional protejat împotriva acestor forme de presiune publică.

De aceea, există două instituții esențiale care definesc Parlamentul: imunitatea, pe care DNA vrea s-o desființeze, aici să știți că suntem într-o situație foarte gravă, pentru că sunt obligați să respecte Constituția în vigoare iar Constituția în vigoare prevede imunitatea. Mai mult decât atât, dacă îmi dați exemplu o simplă Constituție democratică din lume care nu prevede imunitatea, eu mă retrag din viața publică. N-o să găsiți așa ceva. Al doilea element important este interzicerea mandatului imperativ. Nimeni, DNA, CSM, partid politic, președintele României, oameni de pe stradă nu pot impune unui parlamentar sau Parlamentului în întregime, ideile lui.

Un parlamentar este om în același timp și are aceleași drepturi ca orice ființă umană și în plus el este trimis acolo pentru a ne reprezenta, nu pentru a devein un simplu instrument. Deci, ceea ce vor cei de la DNA, unii de la DNA, e să transforme Parlamentul într-un fel de … Oricum, există suspiciunea de vinovăție parlamentară. Ați văzut, dacă cineva, o procuroare, poate să spună că trebuie desființată imunitatea și nicio instituție din țara asta nu sesisează că suntem în plină neconstituționalitate”, a punctat Cristian Pârvulescu.

DNA propune modificarea perioadei de reținere de la 24 de ore la 72 de ore, invocând în acest sens practica majorităţii statelor europene, unde perioada de reţinere este de 48 sau de 72 de ore.

Totodată, în documentul transmis comisiei parlamentare de revizuire a Constituţiei de către Laura Codruţa Kovesi, DNA propune modificarea Constituţiei astfel încât „imunitatea parlamentară să se limiteze strict la declaraţiile politice”.