Mircea Sandu şi soţia acestuia rămân cu sechestru pe o parte din avere în dosarul „Mită pentru avocaţi”

„Respinge, că nefondate, contestaţiile formulate de suspecţii Sandu Mircea şi Sandu Elisabeta împotriva măsurilor asigurătorii luate de Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie – Direcţia Naţională Anticorupţie – Secţia de Combatere a Infracţiunilor Asimilate Infracţiunilor de Corupţie”, se arată în decizia de vineri a instanţei.

Din iunie 2017, Mircea Sandu este urmărit penal de procurorii anticorupţie pentru luare de mită şi spălarea banilor, după ce, în perioada în care era preşedinte al Federaţiei Române de Fotbal, ar fi primit, prin intermediul soţiei sale, vizată şi ea în acest dosar, 724.000 de lei mită de la reprezentanţii unei societăţi de avocatură, pentru ca FRF să încheie cu firma respectivă două contracte de asistenţă juridică.

Anchetatorii au pus atunci sechestru pe o parte din averea soţilor Sandu, măsură contestată de cei doi la Curtea de Apel Bucureşti.

Urmărește-ne în Discover

Adaugă-ne ca sursă preferată

Procurorii arată că, în 2 octombrie 2009, Mircea Sandu, cu intenţie, a primit, prin intermediul soţiei sale, Elisabeta Sandu, mită suma de 724.000 lei de la reprezentanţii unei societăţi de avocatură. „Banii respectivi au fost primiţi de suspect pentru ca Federaţia Română de Fotbal să încheie cu societatea de avocatură două contracte de asistenţă juridică, aspect materializat prin semnarea celor două documente la data de 20 octombrie 2009”, se arată într-un comunicat al DNA din 20 iunie.

Alte articole

George Simion, după prelungirea arestului preventiv pentru Călin Georgescu: „Ce v-a făcut de îl țineți în arest? Dictaturile niciodată nu au sfârșit bine!”

Susținătorii lui Călin Georgescu s-au adunat în fața Curții de Apel București și au blocat circulația pe Splaiul Independenței

Conform sursei citate, în perioada 22 septembrie 2008 – 02 octombrie 2009, Mircea Sandu a disimulat adevărata natură a provenienţei banilor primiţi, fiind puşi în contul soţiei sale, el creând „aparenţa că această sumă ar reprezenta daune plătite de societatea de avocatură acesteia din urmă, că urmare a nerespectării unor clauze contractuale”.