Judecătorii au decis: OTV rămâne fără licenţă VIDEO

Cererea de suspendare a deciziei Consiliului Naţional al Audiovizualului din 22 ianuarie privind retragerea licenţei de emisie a OTV a fost respinsă, joi, de Curtea de Apel Bucureşti, decizia putând fi contestată la instanţa supremă.

Licenţa audiovizuală a postului OTV fost retrasă pe 22 ianuarie de Consiliul Naţional al Audiovizualului (CNA).

Patronul OTV, Dan Diaconescu, a declarat joi pentru România TV că urmează să atace sentinţa judecătorilor prin recurs şi că aşteaptă motivarea în cazul deciziei.

Urmărește-ne în Discover

Adaugă-ne ca sursă preferată

„În instanţele din România orice se poate întâmpla. Dacă aşa a considerat judecătorul respectiv, chiar membrii CNA au cerut recuzarea acelui judecător, CNA a cerut un judecător străin. Avem dreptul la recurs şi ne vom adresa Înaltei Curţii şi cred că tot ne vom câştiga dreptatea într-un final. Trebuie să aşteptăm motivarea, să vedem ce s-a invocat şi să vedem poziţia membrilor CNA”, a declarat Dan Diaconescu, la Slatina, unde are loc un protest în acest sens.

Alte articole

Apare o nouă televiziune în România! Este deținută de un fost redactor-şef de la EVZ şi a primit deja licenţă de la CNA

CNA cere TikTok să elimine 90 de videoclipuri false despre „Ambulanța Neagră” care ar răpi copii după ce mai mulți tineri au atacat un echipaj în Cluj și au rănit șoferul

Emisia OTV a fost întreruptă marţi, 22 ianuarie, în jurul orei 18.40, după ce Consiliul Naţional al Audiovizualului a retras, în şedinţa din aceeaşi zi, cu unanimitate de voturi, licenţa audiovizuală a televiziunii care îl are ca asociat principal pe Dan Diaconescu.

Licenţa OTV – un post aflat în lista televiziunilor „must carry”, pe care cabliştii l-au retransmis în mod obligatoriu în 2012 – a fost retrasă din cauză că societatea Ocram Televiziune SRL, care deţine licenţa televiziunii, nu a făcut dovada plăţii unor amenzi aplicate de Consiliu pentru încălcări ale legislaţiei audiovizualului, în anii 2009, 2010, 2011 şi 2012. 

Patronul OTV, Dan Diaconescu, a susţinut că CNA a încălcat toate regulile prin luarea deciziei de suspendare a licenţei televiziunii, având în vedere că firma Ocram Televiziune SRL – care deţinea licenţa – nu-şi putea plăti amenzile aplicate de Consiliu, fiind în insolvenţă.

Avocaţii de la firma de avocatură Fenechiu-Savu şi Asociaţii, care reprezintă firma Ocram Televiziune, au depus, în 23 ianuarie, la Curtea de Apel Bucureşti, o cerere de anulare a deciziei Consiliului Naţional al Audiovizualului din 22 ianuarie privind retragerea licenţei de emisie a OTV, instanţa stabilind termenul de judecată în 6 martie.

În aceeaşi zi, avocaţii au depus la Curtea de Apel Bucureşti şi o cerere de suspendare provizorie a deciziei CNA, până la rămânerea irevocabilă a solicitării de anulare a hotărârii Consiliului Naţional al Audiovizualului, aceasta fiind respinsă de instanţă.

Avocaţii au spus că în cele două cereri depuse la Curtea de Apel Bucureşti în legătură cu decizia CNA de retragere a licenţei OTV sunt invocate „trei motive mari şi late”.

„Primul motiv este acela că amenzile vechi au fost contestate, iar faptul că ele, contestaţiile, au fost respinse definitiv după deschiderea procedurii, chiar dacă erau amenzi prealabile, şi prin urmare datoria era dinaintea procedurii, nu ne permitea să le plătim”, au arătat avocaţii OTV.

Odată cu deschiderea procedurii falimentului, au mai precizat aceştia, nu mai pot fi plătite datoriile restante. „Odată ce s-a deschis o procedură, nu poţi plăti nimic, nicio plată ce o datorai la momentul deschiderii procedurii. Deci acele amenzi de care vorbesc ei (CNA – n.r. ) nu puteau legal fi achitate. Relativ la amenzile de după deschiderea procedurii, respectiv 28 martie 2012, toate au fost contestate. Niciuna nu era irevocabil pierdută”, au mai declarat sursele citate.

Al doilea motiv, susţin avocaţii OTV, este legat de faptul că hotărârea a fost luată de un Consiliu constituit nestatutar. „Pentru că preşedinta CNA a fost validată în ziua când s-a dat suspendare. Nici măcar nu fusese publicată în Monitorul Oficial numirea ei. S-a publicat a doua zi. Ea nu era preşedintele CNA. Iar faptul că ei au optat pe varianta semnării documentelor de către vicepreşedintele CNA, care era legal, este o pură ficţiune, pentru că şedinţa a fost condusă de un preşedinte nestatutar, motiv pentru care şedinţa respectivă este nulă”, spun aceleaşi surse.

Al treilea motiv menţionat în cele două documente este acela că faptele pentru care s-a dat respectiva decizie „nu sunt descrise în niciun fel”. „Decizia CNA este nemotivată. Are o pagină„, afirmă avocaţii OTV.

În 28 ianuarie, Dan Diaconescu a depus la Parchetul instanţei supreme o plângere la adresa membrilor CNA, pe care îi acuză de abuz în serviciu în legătură cu deciziile de retragere a licenţei de emisie a OTV şi de amendare după închiderea postului.