Decizie importantă în procesul CSA Steaua – FCSB. Ce se întâmplă cu prejudiciul de 36,8 milioane de euro

Instanța a aprobat efectuarea unei expertize contabile care va avea rolul de a stabili veniturile obținute de FCSB în urma utilizării denumirii „Steaua”, dar și eventualul prejudiciu suferit de Clubul Sportiv al Armatei. Totodată, Tribunalul București a stabilit următorul termen de judecată pentru data de 3 februarie 2027.

Disputa dintre cele două cluburi se desfășoară de mai mulți ani, iar numeroasele procese au clarificat deja o parte importantă a aspectelor juridice. Acum, atenția se îndreaptă către dosarul în care CSA Steaua solicită despăgubiri în valoare de 36,8 milioane de euro, sumă rezultată în urma unei evaluări realizate în 2016. Reprezentanții clubului militar susțin că Gigi Becali ar fi folosit fără drept marca „Steaua” în perioada 2004-2014, obținând astfel beneficii financiare în mod nejustificat.

Ce trebuie să stabilească expertiza contabilă

Prin hotărârea pronunțată vineri, 13 noiembrie 2026, Tribunalul București a stabilit șase obiective pentru expertiza contabilă. Primele patru sunt în favoarea CSA Steaua, în timp ce ultimele două au fost stabilite în favoarea FCSB.

Urmărește-ne în Discover

Adaugă-ne ca sursă preferată

Concret, expertul desemnat va trebui să analizeze următoarele aspecte:

Alte articole

Judecătorii au luat o nouă decizie în dosarul lui Alfred Bulai, profesorul de la SNSPA acuzat de agresiune sexuală și folosirea abuzivă a funcției

Alexandru Toader, fiul fostului ministru al Justiției Tudorel Toader, rămâne în arest la domiciliu pentru încă 30 de zile

„1. să se determine care sunt veniturile (cifra de afaceri) realizate de pârâtă ca urmare a prestării de servicii şi/sau livrării de produse sub denumirea „STEAUA” în perioada 2004-31.12.2014, defalcat pe fiecare an şi în total, distinct de veniturile obţinute din alte activităţi, cu indicarea documentelor financiar-contabile din care rezultă (registre contabile, facturi, balanţe de verificare, situaţii financiare anuale).

2. ⁠să se determine care este profitul net obţinut de către pârâtă din veniturile stabilite la obiectivul 1 în perioada 2004-31.12.2014, defalcat pe fiecare an şi în total.

3. să se determine, în ipoteza în care pârâta ar fi solicitat titularului autorizarea de a folosi marca „STEAUA”, cuantumul redevenţei/remuneraţiei pe care ar fi datorat-o pentru perioada 2004–31.12.2014, determinate pe baza practicilor de piaţă (licenţe comparabile din acelaşi sector de activitate) şi a metodologiei de evaluare pe care expertul o va indica şi fundamenta.

4. să se precizeze dacă, în funcţie de documentele puse la dispoziţie, există mai multe metode economice rezonabile de cuantificare a sumelor determinate la obiectivele 1, 2 şi 3 şi, în această situaţie, să fie prezentate distinct rezultatele obţinute prin metodele relevante, cu explicarea diferenţelor dintre acestea.

5. să se determine veniturile realizate de reclamantă în perioada 2004 – 31.12.2014 din exploatarea mărcilor STEAUA (folosire proprie, licenţe, cesiuni, sponsorizări sau alte contracte având ca obiect mărcile), pentru servicii aferente unui club profesionist de fotbal, defalcat pe fiecare an şi în total, cu indicarea contractelor în temeiul cărora au fost obţinute şi, în cazul licenţelor, a cotei de redevenţă sau a sumei convenite.

6. să se precizeze dacă reclamanta a înregistrat o diminuare a veniturilor proprii, în perioada 2004 – 31.12.2014, faţă de perioadele anterioare, exclusiv din serviciile de fotbal profesionist. Obiectivele 6 şi 7 propuse de reclamantă nu sunt veritabile obiective, ci îndrumări date expertului în efectuarea expertizei, astfel că nu le încuviinţează. Respinge ca nefiind utile cauzei obiectivele 1 şi 2 solicitate de pârâtă.

Obiectivele 1-4 sunt stabilite în favoarea reclamantei, iar obiectivele 5 şi 6 sunt stabilite în favoarea pârâtei. Stabileşte ca onorariu provizoriu aferent expertizei contabile în cuantum de 5000 lei să fie achitat de părţi, astfel: 3000 lei reclamanta şi 2000 lei pârâta, sens în care vor fi citate părţile, reclamanta la sediul său, iar pârâta prin email cu menţiunea cuantumului onorariului stabilit în sarcina acestora. Constată că reclamanta a depus dovada achitării onorariului de expert. Citează pârâta cu menţiunea de a depune dovada achitării onorariului de expert în cuantum de 2000 lei, în termen de 5 zile de la primirea citaţiei, sub sancţiunea decăderii din expertiza ce i-a fost încuviinţată în cauză”.

Citeşte şi: Teodora Stoica, surprinsă de gestul lui Gigi Becali. Ce sumă a primit în cont: „Ce e asta? E o greşeală!”

Instanța a respins două dintre obiectivele propuse de FCSB, considerându-le inutile pentru soluționarea cauzei. De asemenea, două dintre solicitările CSA Steaua nu au fost acceptate, fiind considerate mai degrabă indicații pentru expert decât obiective propriu-zise ale expertizei. Onorariul provizoriu al expertului contabil a fost stabilit la 5.000 de lei. Din această sumă, CSA Steaua trebuie să achite 3.000 de lei, iar FCSB, 2.000 de lei. Clubul militar a făcut deja dovada plății, în timp ce formația patronată de Gigi Becali trebuie să depună dovada achitării contribuției în termen de cinci zile de la primirea citației.

De ce consideră ambele tabere că au obținut o victorie

Decizia Tribunalului București este privită cu optimism de ambele părți implicate în litigiu. Reprezentanții CSA Steaua consideră că aprobarea expertizei reprezintă un pas important în stabilirea prejudiciului solicitat în instanță. De cealaltă parte, avocatul FCSB, Adrian Căvescu, susține că obiectivele stabilite în favoarea clubului roș-albastru ar putea demonstra că gruparea din Ghencea nu a suferit nicio pierdere financiară.

Citeşte şi: Adrian Mutu și-a găsit echipă. Va fi prezentat oficial după ce va participa la Survivor România

„Am luat act de obiectivele expertizei. Poziția noastră este una de bun simț economic și juridic: nu poți pierde ceea ce nu ai realizat niciodată. În perioada 2004-2014 reclamanta nu a desfășurat activitate de fotbal profesionist și, potrivit propriilor situații financiare depuse la dosar, a înregistrat venituri zero din exploatarea mărcilor STEAUA în acest sector.

Or, în contabilitate și în evaluare, formula este clară: venit zero înseamnă pierdere zero, iar pierdere zero înseamnă prejudiciu zero. Nu ne opunem expertizei, dar solicităm ca expertul să constate această realitate contabilă: cifra de afaceri a unei echipe care a jucat efectiv în competiții nu poate fi transformată retroactiv în prejudiciul unei entități care nu a activat în piață.

Un rezultat al expertizei se poate lesne înțelege din răspunsurile la obiectivele 5 și 6. Deoarece CSA a avut venituri zero din fotbal profesionist, atunci și diminuarea, adică pierderea, este zero. Tribunalul București a stabilit într-un mod profesionist niște obiective neutre și echidistante care vor conduce cu certitudine la aflarea adevărului”, a transmis Adrian Căvescu, citat de Fanatik.