Articolul apreciat de Avocatul Poporului ca neconstituţional are următoarea formulare: „Redeschiderea urmăririi penale este supusă confirmării judecătorului de cameră preliminară, în termen de cel mult 3 zile, sub sancţiunea nulităţii. Judecătorul de cameră preliminară hotărăşte prin încheiere motivată, în camera de consiliu, fără participarea procurorului şi a suspectului sau, după caz, a inculpatului, asupra legalităţii şi temeiniciei ordonanţei prin care s-a dispus redeschiderea urmăririi penale. Încheierea judecătorului de cameră preliminară este definitivă”.

Victor Ciorbea susţine că acest articol încală două articole din Constituţiei. „Textul legal criticat este neconstituţional, contravenind dispoziţiilor art. 21 alin.(3) referitor la soluţionarea cauzei în mod echitabil şi art. 24 privind dreptul la apărare, din Constituţia României. În speţă, supunerea confirmării ordonanţei prin care s-a dispus redeschiderea urmăririi penale -sub aspectul legalităţii şi temeiniciei-, judecătorului de cameră preliminară fără participarea procurorului şi a suspectului sau, după caz, a inculpatului, nu respectă exigenţele de soluţionare a cauzei în mod echitabil, în condiţii de contradictorialitate şi oralitate, şi nici dreptul la apărare„, se arată într-un comunicat al Avocatului Poporului.

Alte Articole

Jador a vorbit despre relația secretă cu Andreea Bălan: „Pentru ...

Klaus Iohannis a semnat decretele, termenul a fost prorogat până ...

Gabriela Firea, despre scandalul azilurilor: Nu am de ce să ...

Acesta arată că în jurisprudenţa CCR există două decizii recente, ambele din 21 octombrie 2014, care constituie un precedent pentru o decizie de neconstituţionalitate a articolului 335 din CPP.