În urmă cu o săptămână, Călin Georgescu şi Ionel Rusen au fost prezentaţi Tribunalului Bucureşti, cu propunere de arestare preventivă pentru 30 de zile, sub acuzaţiile de constituire a unui grup infracţional organizat şi înşelăciune cu consecinţe deosebit de grave, în formă continuată.
Magistraţii au respins, însă, propunerea procurorilor DIICOT, Georgescu şi Rusen fiind plasaţi sub control judiciar, după ce, în ziua precedentă, fuseseră reţinuţi pentru 24 de ore.
La scurt timp, DIICOT a contestat decizia magistraților de plasare a lui Georgescu sub control judiciar, judecătorii Curții de Apel urmând să se pronunțe pe această speță în cursul zilei de azi. La ieșirea de la Curtea de Apel, Georgescu le-a transmis susținătorilor lui un mesaj mesianic în fața camerelor:
„Ocărâți fiind, binecuvântăm. Prigoniți fiind, răbdăm. Huliți fiind, ne rugăm. Drumul nostru și direcția noastră este doar către Dumnezeu.
Transmit așa poporului român: să nu vă temeți de cei care pot face rău doar trupului, dar nu pot ataca sufletele noastre.
Să aveți grijă să nu vă murdăriți sufletele din cauza fricii. Vă mulțumesc!„, a transmis Călin Georgescu.
Reamintim că judecătorul Vlad Andriescu de la Tribunalul București a motivat luarea deciziei controlului judiciar arătând argumentele care l-au determinat să nu ia decizia arestării preventive pentru 30 de zile. El nu a fost convins de procuror că fostul candidat la prezidențiale ar fi săvârșit, în mod concret, o infracțiune. Cel mai important argument este legat de faptul că procurorul nu a stabilit concret rolul fiecărui inculpat din acest dosar în care afaceristul Răzvan Leu a făcut plângere penală pentru că ar fi fost înșelat de Ion Rusen, italianul Maximiliano Arena și Călin Georgescu.
Judecătorul a concluzionat că suma calculată de procurori, de 1,1 milioane de euro, are rezonanță socială negativă mult redusă față de alte înșelăciuni. Conform motivării, parchetul va trebui “să își intensifice eforturile a existenței și a modalității de realizare în concret a infracțiunii” de înșelăciune și nu a existenței ”unei simple participații penale a mai multor persoane în calitate de autor, instigator sau complice la săvârșirea unei alte infracțiuni”.