Distrigaz, Amproperty Construct şi patru angajaţi ai companiilor, trimişi în judecată în dosarul exploziei din Rahova. Procurorii au pus sechestru pe bunuri de peste 68 de milioane de euro

Dosarul instrumentat de Parchetul de pe lângă Curtea de Apel București a fost înaintat Judecătoriei Sectorului 5. Ancheta vizează doi agenți de intervenție de urgență ai Distrigaz și doi instalatori ai Amproperty Construct, companie autorizată de ANRE pentru verificarea instalațiilor de gaze. Potrivit procurorilor, intervențiile efectuate înaintea exploziei au fost incomplete, iar scurgerea de gaze nu a fost identificată și izolată, deși existaseră mai multe sesizări din partea locatarilor.

„În toate cele șase situații, rezultatul a fost produs prin omisiunea îndeplinirii unor obligații de intervenție și de siguranță, starea de pericol fiind astfel menținută până la producerea exploziei”, se arată în comunicatul Parchetului.

Anchetatorii au reținut în cazul tuturor inculpaților culpa fără prevedere, apreciind că aceștia ar fi trebuit să anticipeze riscul producerii unei explozii, ținând cont de pregătirea profesională și atribuțiile pe care le aveau.

Urmărește-ne în Discover

Adaugă-ne ca sursă preferată

Șapte sesizări privind mirosul de gaze, fără identificarea sursei

Alte articole

Explozie urmată de un incendiu la o școală din județul Prahova. Elevii și profesorii au fost evacuați de urgență

Explozie urmată de incendiu la o fabrică din Medgidia. Două persoane cu arsuri, transportate de urgență la spital

Potrivit rechizitoriului, serviciul de urgență al Distrigaz ar fi prezentat deficiențe în organizarea și coordonarea intervențiilor. Verificările inițiale, realizate de câte un singur agent, nu ar fi fost continuate prin mobilizarea echipelor necesare pentru identificarea defecțiunii.

De asemenea, cele șapte sesizări succesive privind mirosul de gaze din aceeași zonă nu ar fi fost analizate împreună, deși problema persista inclusiv după întreruperea alimentării imobilelor.

Primul agent Distrigaz, în vârstă de 54 de ani, a intervenit pe 16 octombrie 2025, între orele 07:54 și 09:19, la blocul unde avea să se producă explozia.

Procurorii susțin că acesta nu a verificat corespunzător subsolul și rețeaua de distribuție, deși existau indicii privind prezența metanului. Agentul ar fi luat în calcul inclusiv monoxidul de carbon, deși acesta este inodor și nu putea explica mirosul reclamat de locatari.

Intervenția s-ar fi limitat la oprirea și sigilarea alimentării cu gaze, fără identificarea defectului din rețeaua de distribuție.

Al doilea agent, în vârstă de 31 de ani, a intervenit la blocul învecinat în două rânduri, pe 16 octombrie, între orele 13:39 și 14:12, și în noaptea premergătoare exploziei, între orele 01:07 și 01:40.

Deși mirosul de gaze reapăruse după întreruperea alimentării, iar aparatele indicau prezența metanului, acesta ar fi considerat că incidentul nu se confirmă.

Anchetatorii au stabilit că gazele proveneau dintr-o conductă subterană avariată, care alimenta blocul 32, și au migrat prin sol și infrastructura subterană către ambele imobile.

„Închiderea alimentării blocului 33 nu putea, așadar, să oprească scurgerea. Tocmai pentru astfel de situații, procedurile de intervenție impun verificarea rețelei de distribuție, a căminelor celorlalte utilități și a subsolurilor imobilelor învecinate, inclusiv ale blocului 32. O verificare completă la blocul 33 ar fi putut conduce la identificarea aceleiași surse și la izolarea acesteia”, arată Parchetul.

După ultima intervenție a agentului, au mai trecut aproximativ șapte ore și jumătate până la explozie, timp în care, potrivit procurorilor, puteau fi luate măsuri pentru identificarea scurgerii și evacuarea locatarilor.

Instalatorii au detectat gaze, dar nu ar fi anunțat Distrigaz

Ancheta a stabilit că doi angajați ai Amproperty Construct, în vârstă de 23 și 26 de ani, au efectuat verificări la blocul 32 pe 16 octombrie, între orele 16:30 și 17:00.

Aceștia au intervenit în baza unui contract de revizie tehnică încheiat cu asociația de proprietari, după întreruperea alimentării cu gaze.

Deși detectoarele au indicat prezența gazelor în spațiile comune, instalatorii nu ar fi extins verificările la subsol și în celelalte zone în care gazele se puteau acumula.

Potrivit procurorilor, mirosul ar fi fost atribuit unor materiale arse, iar angajații au părăsit imobilul fără să anunțe distribuitorul și fără să asigure aerisirea sau supravegherea spațiilor afectate.

Anchetatorii precizează că instalatorilor nu li se reproșează nerepararea conductei subterane, operațiune care revenea Distrigaz, ci neîndeplinirea obligațiilor de notificare și protecție.

Aproape 300 de părți civile și sechestre de peste 68 de milioane de euro

În dosar s-au constituit părți civile 297 de persoane fizice și juridice, care solicită recuperarea prejudiciilor provocate de explozie.

Pentru garantarea despăgubirilor, procurorii au instituit măsuri asigurătorii asupra bunurilor inculpaților, până la concurența sumelor de 68.095.536 de euro și 6.547.076,94 lei.

Sechestrul a fost aplicat inclusiv asupra imobilului în care funcționează sediul Distrigaz, format dintr-un teren de 15.306 metri pătrați și nouă construcții. Au fost indisponibilizate și bunuri aparținând unuia dintre agenții de intervenție.

În timpul anchetei, Mihai Burcea, Andrei Robert Soare și George Daniel Costache au fost arestați preventiv, ulterior fiind eliberați și plasați sub control judiciar.

În cazul Amproperty Construct a fost dispusă interdicția de a desfășura activități de verificare și revizie tehnică a instalațiilor de gaze naturale.

Procurorii au solicitat menținerea măsurilor preventive și asigurătorii, urmând ca instanța să stabilească răspunderea penală a inculpaților și eventualele despăgubiri.

Citeşte şi: „Fabrica de lingouri” a lui Dorin Cioabă a fost oprită de Garda de Mediu. Cinci tone de plumb, descoperite la locuința ”regelui romilor” din Sibiu