Dupa 11 ani de la moartea unei adolescente de 17 ani, miercuri, judecatorii de la Tribunalul Iasi au decis redeschiderea anchetei, ca urmare a unei decizii CEDO, scrie bzi.ro. 

 „Dupa parerea mea, fata a fost omorata. Reiese clar din probele aflate la dosar, pozitia victimei, urmele din jurul gatului, cureaua gasita”, a declarat avocata Mihaela Fluturel.

Alte Articole

Dana Nălbaru este bucuroasă că a făcut asta cu mâna ei: ...

O fată de 13 ani din județul Cluj a dispărut. A ieșit de ...

ULTIMA ORĂ: Înregistrările care aruncă în aer rețeaua penală ...

Dupa o ancheta care a durat aproximativ doi ani de zile, procurorii de la Parchetul de pe langa Tribunalul Iasi au decis, in anul 2007, ca adolescenta s-a sinucis din cauza neintelegerilor cu parintii si din cauza unor rezultate proaste la scoala. In timpul anchetei, a fost cercetat chiar si tatal copilei care se presupune ca a fost ucisa.

Povestea pare insa rupta din filme: Pe data de 19 iulie 2005, Mihai Plesa a mers la Politia Harlau si a anuntat ca fiica sa a disparut de acasa. Acesta a sustinut atunci ca Narcisa Mihaela a plecat de acasa de pe data de 17 iulie si nu s-a mai intors. In momentul in care s-a intors acasa, si-a gasit fiica moarta in balcon. 

„Reclamantul s-a întors acasa în jurul orelor 18:00 si a descoperit în balconul apartamentului sau cadavrul fiicei sale decedate. I-a scos o curea care se afla în jurul gâtului acesteia. S-a dus la politie, care a sosit la fata locului la orele 18:45. Un ofiter de politie, însotit de un expert criminalist si de doi martori, a întocmit un proces-verbal si a facut mai multe fotografii la locul faptei. A mentionat ca P.M.N. fusese gasita zacând pe balcon, în spatele mai multor scaune, în pozitie de sezut, cu capul asezat pe unul din scaune, ca trupul nu prezenta urme de violenta, dar ca gambele erau murdare de noroi uscat, pâna la genunchi”, se arata in decizia CEDO.

In acest context, anchetatorii au deschis o ancheta pentru moarte suspecta. Dupa constatarile facute la fata locului, ofiterii au audiat doua prietene ale Narcisei. Acestea au declarat ca, pe data de 17 iulie 2005, au mers impreuna la un baraj din zona Harlaului si au petrecut toata dupa-amiaza acolo. Fetele au ajuns acolo cu un taxi si au cautat un loc izolat pentu a se odihni si a face baie. 

„La întoarcere, s-au decis sa o ia pe o scurtatura prin padure. Pe drum, fiica reclamantului si-a pierdut telefonul mobil, ceea ce a afectat-o mult. În plus, îndepartându-se pret de câteva momente, s-a ranit si si-a murdarit hainele, alunecând în noroi. Cele doua prietene ale acesteia i-au pus o patura pe umeri pentru a o proteja. Dându-si seama ca nu au luat-o pe drumul cel bun, au hotarât sa se întoarca din drum, pentru a ajunge mai repede în oras, au cerut ajutor si o persoana le-a dus cu caruta pâna în oras”, mentioneaza judecatorii de la CEDO. 

Narcisa a fost ajutata sa ajunga in apartament de una dintre prietenele ei, in jurul orei 21:00. A ajutat-o sa se dezbrace si sa se bage in pat. Hainele murdare au fost bagate in masina de spalat. 

„A parasit apartamentul aproximativ un sfert de ora mai târziu, fara sa închida usa, si s-a dus acasa, apoi în oras. D. A. si D. C. (cele doua prietene ale victimei – n.r.) au declarat ca nu bausera alcool în timpul zilei, ci doar sucuri de fructe, cumparate înainte de plecarea lor la baraj. În cele din urma, au mentionat ca fiica reclamantului exprimase în trecut idei sinucigase, din cauza unor esecuri scolare”, au mai spus judecatorii europeni. 

Pe data de 22 iulie 2005, tatal victimei a fost audiat pentru prima data la Politie. Anchetatorii aveau anumite suspiciuni cu privire la acesta, pe motiv ca se certase cu fiica sa in acea perioada. Certurile erau normale si proveneau de la faptul ca Mihaela a obtinut niste note mai slabe la scoala. Mihai Plesa a povestit ca fiica sa a venit acasa pe data de 17 iulie 2005, intre orele 18:00 si 21:30, dupa care a plecat din nou, lasand usa deschisa. 

In aceeasi zi, anchetatorii au inceput sa aiba suspiciuni si cu privire la Daniel Munteanu, un tanar violent, cunoscut cu probleme penale in zona Harlaului. La audieri, Munteanu a sustinut ca, in noaptea de 15/16 iulie 2005, a stat o perioada impreuna cu Narcisa, in jurul orei 2:00 dimineata, intr-un parc. Dupa aceasta declaratie, a fost verificata varianta unui viol, insa nu au fost gasite urme de agresiune sexuala. Pe data de 23 iulie, fratele victimei a adus la Politie telefonul mobil al Narcisei si o sticla de plastic plina cu un lichid galbui. Acestea au fost gasite in apropiere de barajul unde fetele au petrecut dupa-amiaza zilei de 17 iulie. Aceste obiecte trebuiau analizate, expertizate, insa politistii le-au returnat rudelor, cateva zile mai tarziu, fara sa fie examinate. Nici macar hainele, cureaua cu care se presupune ca s-ar fi spanzurat, nu au fost examinate. 

Situatia s-a complicat si mai tare in momentul in care la Politie a mers mama fetei si a declarat ca il suspecteaza pe fostul sot, adica pe Mihai Plesa, ca si-a determinat fiica sa se sinucida. De asemenea, mama fetei a sustinut ca cele doua prietene ale Narcisei mint, ascund adevarul. Pe data de 25 octombrie 2005 a fost finalizat raportul de necropsie, iar cu aceasta ocazie s-a constatat ca fata nu consumase alcool inainte de a muri. Astfel, varianta sinuciderii dupa consumul de alcool a fost eliminata. 

In noiembrie 2005 a aparut o surpriza de proportii in acest dosar: doua tinere, prietene de-ale victimei, au reclamant la Politie ca au fost victimele unei tentative de viol comise de Daniel Munteanu, in seara zilei de 16 noiembrie 2005, intr-un parc din Harlau, exact ca in seara in care se prespune ca victima s-a intalnit cu el la ora doua noaptea. 

„M. I. a declarat ca agresorul le acostase pe strada si le fortase sa intre în casa scarii unui imobil. Acesta a început sa o dezbrace pe R. R. C. si a amenintat-o, spunându-i: «Vrei sa te omor ca pe Narcisa Plesa, fiica reclamantului?». Sosirea unui vecin a pus capat tentativei de viol si le-a permis victimelor sa fuga”, se mai arata in decizia judecatorilor. De la aceasta declaratie, Daniel Munteanu a devenit suspect pentru omor. Se presupune ca acesta ar fi ucis-o, dupa care a dus-o in casa si a aranjat totul ca sa para o sinucidere. Cu toate ca existau indicii clare ca Munteanu era implicat in moartea Narcisei, procurorii au decis ca fata s-a sinucis. 

Prim-procurorul parchetului a respins plângerea reclamantului si a sotiei acestuia. A considerat ca sinuciderea era consecinta unui dezechilibru psihic pentru care parintii divortati erau partial raspunzatori, din cauza lipsei protectiei si a afectiunii fata de fiica lor, precum si a severitatii tatalui”, se arata in decizia CEDO. 

Tatal fetei le-a explicat judecatorilor europeni ca anchetatorii nu au prelevat amprente din apartament sau de pe cadavru, ca nu au gasit nicio sticla cu alcool care ar fi putut sustine ipoteza lansata de una dintre prietenele victimei. „De asemenea, a considerat ca era neverosimil ca trupul sa fi ramas suspendat în aer, având în vedere înaltimea acesteia (1.67 metri), înaltimea la care era fixat pironul (1,80 metri) si lungimea curelei (1,10 metri). În cele din urma, a subliniat ca era o diferenta considerabila între latimea curelei (4 centimetri) si latimea santului de spânzurare constatate la autopsie (2,5 centimetri)”, au completat judecatorii la la CEDO. 

Reprezentantii Parchetului de pe langa Tribunalul Iasi au precizat ca, dupa ce vor primi hotararea instantei, se vor apuca de treaba si vor reface ancheta.

„Asteptam cu interes motivarea instantei si vom face tot ce se poate pentru aflarea adevarului. Este prematur sa ne pronuntam pana nu avem aceasta motivare a instantei. La noi nu a fost formulata nicio cerere de redeschidere a urmaririi penale. Noi, ca organ de urmarire penala, avem obligatii de diligenta. Ne vom stradui sa aflam tot ce s-a intamplat acolo”, a precizat procurorul Alexandru Pecincu, adjunctul Parchetului de pe langa Tribunalul Iasi.