ELENA UDREA, audiată PATRU ORE la DNA în dosarul Gala Bute: Probabil va fi formulată o nouă cerere de ARESTARE

ELENA UDREA a fost audiată, marţi, la DNA, timp de patru ore, în dosarul Gala Bute. Udrea a declarat, la ieşirea din sediul DNA, că procurorii i-au adus la cunoştinţă noile învinuiri.

„Eu constat că toţi cei care sunt prinşi că au luat şpagă sau că au făcut ceva ilegal, este suficient să declare ca au dat-o mai departe cuiva si sunt lăsaţi liberi bine-mersi.

Întrebarea este să spun şi eu că am dat cuiva ceva ca să nu mai dau… Tehnica asta a denunţului, recunosc si apoi denunţ şi spun mai departe că am luat, dar am dat nu ştiu cui, îi face pe cei care practică asta scăpaţi. Singurul care a ramas in arest e Rudel Obreja care nu a declarat ce i s-a cerut să declare. În rest, toata lumea e bine-mersi”, a spus Elena Udrea.

Alte articole

DNA a dat iama în firmele de ride-sharing: trei administratorii au fost reţinuţi, alţi trei fiind plasaţi sub control judiciar. Prejudiciul este imens

Nelu Tătaru, acuzat de luare de mită, a fost pus sub control judiciar şi are interdicţia de a profesa

Întrebată dacă se aşteaptă ca procurorii să formuleze o nouă cerere de arestare, Udrea a răspuns: „Da, probabil că o vor formula”.

Avocatul Elenei Udrea, Marius Striblea, a spus şi el, al ieşirea de la DNA, că procurorii au pus în mişcare acţiunea penală pe numele deputatului şi vor face probabil propunerea de arestare preventivă.

„Am fost chemaţi pentru a i se aduce doamnei deputat la cunoştinţă noile acuzaţii, cele trei pentru care Parlamentul a încuviinţat urmărirea penală. Procurorii au pus in miscare urmărirea penală, ca un pas prealabil propunerii de arestare preventivă”, a declarat avocatul.

Striblea a precizat că Elena Udrea a dat o declaraţie amănunţită, referitoare la noile acuzaţii care i se aduc în dosarul „Gala Bute”. Totodată, acesta a arătat  că le-a comunicat procurorilor faptul că votul de luni din Parlament nu întrunește condițiile legale, „mai exact nu intră în prevederile art.24 alin 4 din Legea 96/2006 privind statutul deputatului și senatorului”.

„Avizul pe care l-a obţinut luni prin Hotărârea 16 din 23 februarie 2015 de la Camera Deputaţilor este dată cu un vot care nu este legal. Mai exact, art. 24, alineatul 4 din Legea 96/2006 care se referă la statutul deputaţilor şi senatorilor prevede că în astfel de situaţii, votul se dă cu majoritatea membrilor Camerei Deputaţilor. Din cei 396 de membri care sunt în componenţa Camerei, trebuiau să voteze 199. După cum ştiţi au votat doar 170. Conform reglementărilor Parlamentului, orice vot care nu are această majoritate se consideră vot împotrivă. Am arătat procurorilor ca, de fapt, această hotărâre este invalidă si ca este o hotărâre de respingere a propunerilor”, a declarat Striblea.

Întrebat când va face o contestaţie în acest sens, avocatul a răspuns: „Deocamdata am afirmat acest lucru si asteptam sa se actioneze in consecinta. Să vedem ce o să spună procurorii. Avem şi proceduri parlamentare pe care le vom uza şi ne vom adresa şi judecătorului”.

Întrebat dacă Elena Udrea va face în continuare vreun denunţ, avocatul a precizat că aceasta nu va depune niciun denunţ.

Întrebat cine a dat declaraţii împotriva Elenei Udrea, avocatul nu a dorit să precizeze, dar a menţionat că acuzaţiile aduse fostului ministru al Dezvoltării Regionale şi Turismului sunt bazate doar pe denunţuri.

Elena Udrea s-a prezentat, marţi dimineaţă, la sediul DNA, pentru a fi audiată în dosarul Gala Bute. Sosită la sediul Direcţiei Naţionale Anticorupţie, Udrea a comparat situaţia ei cu „o telenovelă fără sfârşit”. 

„Doamna Udrea a fost invitată cel mai probabil pentru a-i fi aduse la cunoştinţă în mod oficial noile acuzaţii pentru care Parlamentul a dispus începerea urmăririi penale„, a declarat avocatul Marius Striblea.

Acesta a spus că va invoca rezultatul votului din Parlament pentru a preîntâmpina o eventuală arestare a clientelei sale. „Cred că va fi o discuţie foarte interesantă privind votul din plen care, în opinia mea, nu întruneşte condiţiile legale, mai exact nu intră în prevederile articolului 24, alineatul 4 din Legea 96/2006 privind Statutul deputatului şi senatorului. Ieri nu a fost întrunită majoritatea cerută de lege. Articolul 24 cere să existe o majoritate de jumătate plus unu din membrii Camerei. Ieri au fost doar 170 de voturi pentru din 199 minim necesare pentru aprobarea cererii„, susţine Striblea.

„Nu ştiu dacă vom contesta în mod direct deocamdată, ci vom invoca faptul că hotărârea respectivă e un vot de neavizare fiindcă, în condiţiile în care nu există o majoritate cerută de legea, orice altă hotărâre este o hotărâre împotrivă. Vom spune asta şi în faţa procurorilor şi în faţa instanţei”, a mai spus avocatul.

Elena Udrea a mers luni în plenul Camerei Deputaților, unde s-a dezbătut și votat cererile DNA de încuviințare a urmăririi penale și de a arestării preventive a fostului ministru în dosarul „Gala Bute”.

Deputaţii au votat pentru încuviinţarea începerii urmăririi penale pe numele Elenei Udrea în dosarul Gala Bute. 218 deputaţi au votat pentru încuviinţarea urmăririi penale, iar 76 de voturi au fost împotrivă. Deputaţii au trecut apoi la votul pe avizul solicitat de DNA pentru arestarea preventivă a Elenei Udrea în acelaşi dosar, în care pe numele său au apărut două noi acuzaţii de luare de mită. 170 de deputaţi au votat PENTRU arestare, iar 118 au votat contra acestei măsuri.

CITEŞTE ŞI ELENA UDREA, nou AVIZ DE ARESTARE în dosarul „Gala Bute”. „Sunt VÂNATĂ, sunt o ŢINTĂ” VIDEO

Potrivit referatului întocmit de procurorii anticorupţie, în dosarul „Gala Bute” au apărut noi elemente ce au conturat suspiciunea săvârșirii de către Elena Udrea a altor fapte, care nu erau cunoscute la momentul primei sesizări a Camerei Deputaților.

Unele dintre aceste fapte intră în conținutul infracțiunii de luare de mită pentru care a fost obținut avizul Camerei Deputaților și completează latura obiectivă a acesteia, iar celelalte fapte întrunesc elementele constitutive a două noi infracțiuni de luare de mită, prezentate în detaliu de procurori.

Procurorii arată că infracțiunea de luare de mită în legătură cu finanțarea de către MDRT a contractelor încheiate de Termogaz Company S.A. cu UAT Cavnic și UAT Borsec a avut loc în anul 2010, când Elena Udrea „a primit în mod indirect, pentru sine și pentru altul, mai multe foloase materiale de la reprezentanții S.C. Termogaz Company S.A., pentru a aproba finanțarea la timp a contractelor de lucrări încheiate de această societate cu mai multe unități administrativ teritoriale în cadrul programului Schi în România”, explică anchetatorii.

CITEŞTE ŞI Elena UDREA, postare pe Facebook la scurt timp după ce a părăsit Parlamentul

Plăţile, în valoare totală de 695.367,06 lei, au fost făcute în două tranşe, la 24.08.2010 și 20.12.2010, către Ştefan Lungu, consilierul personal al ministrului Elena Udrea, „prin intermediul mai multor contracte fictive de achiziție, prin care o societate controlată de intermediar a fost interpusă în raporturile dintre Termogaz Company și furnizorii obișnuiți ai acesteia”. Suma menționată reprezintă 10% din valoarea plăților efectuate de minister către UAT Cavnic și UAT Borsec în contul lucrărilor efectuate de S.C. Termogaz Company S.A, arată procurorii.

Ștefan Lungu a folosit banii astfel obținuți parțial în interes personal, iar parțial, la cererea ministrului Udrea Elena Gabriela, pentru plata unor servicii de publicitate și monitorizare a mediului online de care au beneficiat aceasta și partidul din care făcea parte Elena Udrea, PDL.

Legat de infracțiunea de luare de mită în legătură cu plățile efectuate de Compania Națională de Investiții către S.C. Consmin S.A, anchetatorii arată că în perioada 2010 – 2011, Elena Udrea, împreună cu Ana-Maria Topoliceanu, directorul Companiei Naționale de Investiții, au primit o sumă de aproximativ 300.000 lei de la administratorul S.C. Consmin S.A. pentru a asigura plata la timp a lucrărilor executate de societatea menționată în baza contractelor încheiate cu Compania Națională de Investiții.

Astfel, după ce Compania Națională de Investiții realiza plățile către S.C. Consmin S.A. pentru lucrările efectuate, administratorul societății dispunea transferul a 10% din suma încasată către societatea controlată de Lungu Ștefan, S.C. Last Time Studio S.R.L., în baza unor contracte de consultanță fictive. În acest mod, s-au realizat 5 plăți, în valoare totală de 335.486 lei, susţin procurorii.

CITEŞTE ŞI Elena Udrea, despre COŞMARUL din arest: M-au dezbrăcat şi mi-au luat sutienul. VIDEO

La rândul său, Lungu Ștefan dădea banii primiți lui Tudor Liberiu Breazu, persoană apropiată atât de Udrea, cât și de Topoliceanu. Plăţile erau făcute fie în numerar, fie prin intermediul societății S.C. Ekaton Consulting S.R.L., administrată de Breazu, în baza unor contracte fictive de consultanță. În acest mod, s-au realizat 4 transferuri bancare în valoare totală de 209.762 lei și o plată în numerar de aproximativ 90.000 lei.

O parte din aceste sume au fost înmânate în numerar lui Topoliceanu Ana Maria, care le-a predat la rândul său lui Udrea Elena Gabriela, iar diferența a fost folosită de Breazu pentru a plăti diferite cheltuieli ale celor două.

Infracțiunea de luare de mită în legătură cu finanțarea de către MDRT a contractelor încheiate de Termogaz Company S.A. și S.C. Kranz Eurocenter S.R.L. cu UAT Lupeni și UAT Petroșani s-a desfăşurat cu ajutorul intermediarului Gheorghe Nastasia, secretarul general al ministerului, care se ocupa atât cu transportul banilor, cât şi cu transmiterea de mesaje către Adrian Gărdean. Pentru această infracţiune de luare de mită, Camera Deputaților a încuviinţat începerea urmăririi penale și arestarea preventivă, însă procurorii au descoperit metode alternative de săvârșire ale aceleiași infracțiuni.

În cursul anului 2011, Udrea Elena Gabriela a cerut și a primit de la inculpatul Gardean Adrian, pentru sine și pentru altul, foloase materiale în valoare de 10% din plățile efectuate de minister pentru contractele de lucrări încheiate de S.C. Termogaz Company S.A. și S.C. Kranz Eurocenter S.R.L., în schimbul garanției că finanțările vor fi aprobate la timp.

Astfel, la data de 7 februarie 2011, Udrea Elena Gabriela i-a cerut lui Gardean Adrian ca din sumele primite de la minister să facă mai multe „sponsorizări”, transmițându-i că trebuie să discute detaliile cu Nastasia Gheorghe, secretarul general al ministerului. Ulterior, Udrea Elena Gabriela i-a cerut lui Nastasia Gheorghe să îi comunice lui Gardean Adrian că suma solicitată este în cuantum de 10% din valoarea plăților efectuate și care urmau să fie efectuate în cursul anului 2011.

Urmare acestei solicitări, în vara anului 2011, Gardean Adrian i-a înmânat 200.000 euro lui Lungu Ștefan, care i-a predat lui Nastasia Gheorghe, însă banii au fost restituiți de acesta după o zi, invocând riscul ca fapta să fie denunțată organelor de urmărire penală.

În data de 06.10.2011 Gardean Adrian a remis suma de 900.000 euro în numerar lui Nastasia Gheorghe, în contul încasărilor care urmau să fie realizate de S.C. Termogaz Company S.A. și de S.C. Kranz Eurocenter S.R.L. din fondurile Ministerului Dezvoltării Regionale și Turismului.

Cu același prilej, Nastasia Gheorghe i-a transmis lui Gardean Adrian, la cererea Elenei Udrea, că suma remisă nu acoperea procentul solicitat de ministru, având în vedere valoarea totală a plăților care urmau să fie efectuate către cele două societăți, iar pentru diferență i-a cerut virarea sumei de 3.000.000 lei în conturile unei societăți controlate de Obreja Rudel.

Suma de 900.000 euro a fost predată de Nastasia Gheorghe ministrului Udrea Elena Gabriela, iar diferența de 3.000.000 lei a fost transferată de S.C. Termogaz Company S.A. în contul S.C. Europlus Computers S.R.L. la data de 28.12.2011, în baza unui contract fictiv de publicitate.