Frații Micula, război pentru imperiul Frutti Fresh. Cum au ajuns să lupte în insanță pentru controlul companiilor

Pentru milioane de români, numele fraților Micula este legat de branduri precum European Drinks, Frutti Fresh, Adria sau Izvorul Minunilor. Afacerile dezvoltate de Ioan și Viorel Micula au devenit, începând din anii ’90, unele dintre cele mai cunoscute businessuri românești.

În spatele imaginii de familie care a construit împreună un adevărat imperiu s-a dus însă, în ultimii ani, o luptă pentru controlul unor societăți din grup.

Unul dintre dosarele în care se vede cel mai clar această ruptură are ca obiect decizii luate la Sălăjeanca SA și dreptul Transilvania General Import Export SRL (TGI) de a fi reprezentată în cadrul acestor demersuri.

Urmărește-ne în Discover

Adaugă-ne ca sursă preferată

Din actele aflate la dosar rezultă că cele două tabere au poziții complet diferite cu privire la cine are dreptul să vorbească și să voteze în numele TGI.

Alte articole

Cum ar fi intervenit frații Micula pe lângă fostul premier Ludovic Orban pentru a primi despăgubiri de sute de milioane de euro de la statul român. Fostul lider PNL ar fi împărțit pe șervețele banii românilor, în timp ce Comisia Europeană spune că a acționat iresponsabil

Victorie pentru Viorel Micula în războiul cu statul. Instanța supremă confirmă anularea sechestrului pe bunurile afaceristului

Conflictul dintre frații Micula, invocat încă din 1992

Apărarea lui Viorel Micula susține că disputa nu a apărut în ultimii ani, ci are o istorie mult mai veche.

Avocații acestuia au invocat în instanță un act adițional din 1992, prin care ar fi fost modificate administrarea, reprezentarea și structura societății. Potrivit acestei poziții, în urma unei fuziuni, Viorel Micula ar fi ajuns să dețină participații la capitalul social egale cu cele ale fratelui său, Ioan Micula, precum și drepturi de reprezentare.

„Conflictul este unul foarte vechi, însă situaţia conflictului escaladat între administratorii societăţii TGIE, nu este cel prezentat de către reprezentantul părţii adverse”, se arată în susținerile avocatului lui Viorel Micula.

Apărarea face referire la actele constitutive ale societății și la modificările intervenite de-a lungul timpului, susținând că documentele din 1992 îi conferă lui Viorel Micula drepturi depline de reprezentare.

„[…] actul adiţional din anul 1992 care a modificat administrarea, reprezentarea și structura societății și care dă drepturi depline de reprezentare lui VIOREL MICULA ca urmare a fuziunii făcute, fuziune în urma căreia ###### ###### primește participaţii la capitalul social egale cu ale fratelui său, IOAN MICULA, plus drept de reprezentare”, precizează avocatul.

Citește și: Scandal ziua în amiaza mare. Doi interlopi din Craiova s-au luat la bătaie în fața unui bar, camerele de supraveghere au surprins momentul în care unul dintre bărbați își lovește adversarul cu pumnul și îl pune la pământ

În aceeași argumentație, apărătorii lui Viorel Micula pun sub semnul întrebării scopul mai multor acțiuni în anulare introduse de partea adversă.

„Subliniază de asemenea, prin notele de ședință că se nasc întrebări cu privire la scopul real al multor acțiuni în anulare pe care partea adversă în reprezentarea domnului IOAN MICULA îl urmărește cu adevărat. Interesul procesual este unul legitim sau ilicit întrucât cel care contestă absolut fără nici o cauză calitatea de reprezentant al fratelui este domnul IOAN MICULA”, se mai arată în document.

Ioan Micula contestă dreptul fratelui său

Tabăra cealaltă are însă o cu totul altă versiune. Reprezentanții TGI susțin că Viorel Micula s-ar fi „erijat în reprezentant legal” al companiei și că ar fi făcut acest lucru „într-un mod fraudulos”.

Mai mult, în proces este formulată acuzația că ar exista o încercare „perpetuă, sistematizată” de a scoate anumite societăți de sub controlul TGI și de a le transfera către firme aflate, potrivit susținerilor, sub controlul lui Viorel Micula.

„În esență, în expunerea poziției procesuale arată că motivul de nulitate absolută constând în lipsa totală a consimțământului derivă din faptul că VIOREL MICULA s-a erijat în reprezentant legal al acţionarului TRANSILVANIA GENERAL IMPORT EXPORT SRL, într-un mod fraudulos”, se arată în documentele procesului.

Reprezentanții TGI susțin că societatea controlează un grup important de firme și afirmă că Viorel Micula ar încerca să scoată aceste societăți de sub controlul său.

„TGI este un grup mare de societăți și există o încercare perpetuă, sistematizată a pârâtului VIOREL MICULA de a scoate de sub controlul acesteia, societățile deținute de acest grup și controlate de această societate pentru a și le transmite prin vehicule sub controlul lui faptic”, susțin aceștia.

În aceeași poziție procesuală se afirmă că, în numele TGI, ar fi fost obținute mai multe hotărâri judecătorești definitive prin care s-ar fi stabilit că reprezentantul legal al societății este Ioan Micula.

„În numele reclamantei a obținut nenumărate hotărâri judecătorești definitive prin care s-a statuat că singurul reprezentant legal al societății TRANSILVANIA GENERAL IMPORT EXPORT SRL este directorul general IOAN MICULA, nu VIOREL MICULA”, se mai susține în dosar.

Acuzațiile sunt însă susținerile părților din proces și nu reprezintă, prin ele însele, constatări definitive ale instanței.

Miza de sute de mii de lei

Disputa dintre cele două tabere nu este una pur formală. În centrul litigiului se află și o operațiune la Sălăjeanca SA, unde urma să fie realizată o majorare de capital și să intre un nou acționar.

Potrivit documentelor depuse în dosar, European Drinks International era dispusă să participe cu 380.000 de lei.

TGI susținea însă că vrea să investească 750.000 de lei și solicitase modificarea ordinii de zi pentru ca propunerea sa să fie luată în discuție. Solicitarea nu ar fi fost acceptată.

Diferența dintre cele două sume este importantă nu doar prin valoarea ei. Majorarea de capital urma să schimbe structura societății, iar votul TGI putea avea consecințe asupra raporturilor dintre acționari.

Problema era însă că TGI avea, în cadrul litigiului, două persoane care pretindeau că au dreptul să vorbească în numele companiei.

Citește și: Bătaie într-un bloc din Capitală, proprietarul s-a dus cu ranga peste chiriașul rău-platnic. Și-au împărțit pumni și picioare, a fost nevoie de intervenția mascaților

Două mandate, două poziții

În dosar apar două mandate speciale transmise în numele TGI.

Tabăra lui Viorel Micula a susținut că mandatul său fusese transmis primul și că reprezenta voința societății. Ulterior, tabăra lui Ioan Micula a transmis un alt mandat și a contestat dreptul lui Viorel Micula de a reprezenta compania.

Așa s-a ajuns la situația în care aceeași societate apărea în fața celorlalte părți cu două poziții diferite.

Miza era cine putea exprima în mod valabil voința TGI și, implicit, cine putea decide în numele companiei în cadrul operațiunilor de la Sălăjeanca.

Conflictul ar fi provocat blocaje în alte societăți

Din argumentele prezentate în instanță reiese că problema reprezentării TGI nu s-ar limita la acest dosar.

Tabăra lui Viorel Micula susține că disputele dintre cei doi frați au generat, în timp, blocaje în funcționarea unor societăți, inclusiv în ceea ce privește prelungirea mandatelor administratorilor.

În documentele procesului sunt menționate chiar variante precum cesiunea părților sociale sau dizolvarea unor societăți, în contextul dificultăților generate de conflictul privind reprezentarea.

De partea cealaltă, reprezentanții TGI au ridicat și problema unei presupuse „externalizări” a unor active către societăți despre care afirmă că ar fi controlate de Viorel Micula.

Apărarea acestuia a respins acuzațiile și a cerut înlăturarea lor, susținând că nu sunt dovedite.

Percheziții la firmele din grup

La numai zece zile după unul dintre episoadele importante din acest litigiu, procurorii au făcut percheziții la firme din grupul European Food and Drinks.

Ancheta viza inclusiv active în valoare de aproximativ 163 de milioane de lei.

Nu există, în informațiile disponibile, o confirmare că perchezițiile ar avea legătură cu procesul privind TGI și Sălăjeanca.