„Respinge, ca inadmisibilă, cererea formulată de inculpatul David Cristian de înlăturare a tuturor probelor, mijloacelor de probă, înregistrărilor ambientale și interceptărilor telefonice care au fost obținute cu participarea altor organe decât cele enumerate la art. 55 Cod procedură penală„, se arată în decizia instanței, potrivit Agerpres.

Avocaţii lui Cristian David au cerut, vineri , judecătorilor de la instanţa supremă să nu ţină cont de interceptările SRI din dosarul de corupţie al fostului ministru al Internelor şi nici de declaraţiile de martor legate de acestea. Avocaţii au arătat că dacă vor fi excluse din dosar şi declaraţiile de martor care se leagă de aceste interceptări, ar mai rămâne doar două denunţuri şi o serie de acte nesemnificative.

Alte Articole

Codin Maticiuc a rămas fără telefon în autobuz! „Cumva ...

Petre Roman, Gelu Voican Voiculescu, Adrian Sârbu şi Miron ...

Clotilde Armand, trimisă în judecată în ziua în care şi-a ...

Cristian David a fost trimis în judecată de DNA în iulie 2015, alături de Gheorghe Doliu, Valeriu Roger Nițescu, fostul șef de cabinet al lui David, și Marian Cristinel Bîgiu, prefect al județului Buzău la data comiterii faptei. Potrivit DNA, în calitate de ministru al Internelor și Reformei Administrative, în cursul anului 2007, prin intermediul lui Valeriu Roger Nițescu, Cristian David a pretins, iar în luna februarie 2008 a primit, suma de 500.000 de euro de la un denunțător, beneficiar al unor drepturi litigioase.

Denunțătorul este Adrian Mladin, care a fost mandatat de Viorica Știrbulescu să îndeplinească formalitățile necesare în vederea revendicării unei suprafețe de teren de 15 hectare situată în orașul Buzău.

Procurorii susțin că suma de bani a fost pretinsă și primită de Cristian David pentru a-și exercita atribuțiile de îndrumare și coordonare a activității prefecților într-o modalitate care să asigure emiterea titlului de proprietate asupra terenului de 15 ha aflat în intravilanul municipiului Buzău de către Comisia județeană pentru stabilirea dreptului de proprietate.

Luni, Înalta Curte de Casație și Justiție a decis să păstreze interceptările realizate cu ajutorul SRI într-un dosar instrumentat de DNA, hotărârea putând fi invocată de procurori și în alte dosare aflate pe rolul instanțelor de judecată.

Pe 16 februarie, Curtea Constituțională a decis că prevederea din Codul de procedură penală potrivit căreia supravegherea tehnică poate fi efectuată de „alte organe specializate ale statului” decât organele de cercetare penală este neconstituțională.