Judecătorul Cristi Danileţ a găsit o eroare în OUG de abrogare şi dă o soluţie de remediere

„Și totuși este o problemă: art. 25 alin 5 C. proc. pen. a respectat cerința impusă de CCR prin decizia 586/2047 în OUG apărut marți noaptea, dar azi nu mai respectă această cerință în OUG 14/2017, care o înlocuiește. Aș vrea să cred că este o eroare a Guvernului. Oricum, ea va putea fi corectată de Parlament în procedura de aprobare a OUG. (…) Ca să fiu mai direct, OUG 14 e parțial neconstituțională, cu privire la un singur articol și anume art. 25 alin 5 C..proc..pen. Dosarele însă nu sunt afectate, întrucât judecătorii aplică direct deciziile CCR„, susține Cristi Dănileț, într-o postare pe pagina sa de Facebook.

Magistratul explică și în ce constă, concret, prevederea despre care spune că ar fi neconstituțională.

„Încerc să explic: acel articol din C.proc.pen. spune că, dacă un dosar se prescrie, instanța nu ar trebui să soluționeze chestiunea prejudiciului, ci închide dosarul și gata. Dar CCR a spus că trebuie să fie soluționată și această chestiune, chiar dacă dosarul se închide. Prin OUG 13 de marți noaptea a fost corectat în acest sens textul. Dar prin OUG 14 se reia forma veche, care cuprinde acest viciu de neconstituționalitate„, mai spune Danileț.

Într-o postare ulterioară, el susține că are o soluție pentru greșeala apărută în OUG nr. 14/2017, în baza articolului 71 din Legea 24/2000, care stabilește procedura de adoptare a unor erori materiale descoperite într-un act normativ.

„Așadar, eu cred că se poate face o rectificare de către Guvern pentru a se îndrepta greșeala, și anume: ‘Se rectifică conținutul art II pct 1 din OUG nr 14/2017, care va avea următorul conținut: 1. Alineatul (5) al articolului 25 se modifica și va avea următorul cuprins: (5) În caz de achitare a inculpatului sau de încetare a procesului penal, în baza art. 16 alin. (1) lit. b) teza întâi, lit. e), f) — cu excepția prescripției, i) și j), în caz de încetare a procesului penal ca urmare a retragerii plângerii prealabile, precum și în cazul prevăzut de art. 486 alin. (2), instanța lasă nesoluționată acțiunea civilă’„, arată judecătorul Danileț.

CITEŞTE ŞI: Ordonanţa de abrogare poate fi neconstituţională, avertizează juriştii