Liberalul Iulian Dumitrescu, fostul șef al CJ Prahova, trimis în judecată de DNA. „Baronul Lamborghini”, acuzat că ar fi luat mită 3,2 mil. €

Fostul preşedinte al Consiliului Judeţean Prahova Iulian Dumitrescu a fost trimis în judecată pentru trafic de influenţă, luare şi dare de mită, fals în declaraţii de avere.

Potrivit DNA, Iulian Dumitrescu, fost preşedinte al Consiliului Judeţean Prahova şi fost lider al PNL Prahova, ar fi acceptat, în perioada 15 aprilie 2021 – 8 iulie 2021, să primească 160.000 de lei, reprezentând 3% rotunjit din valoarea facturilor emise de o firmă către Administraţia Străzilor Bucureşti şi neachitate la acel moment, lăsând să se creadă că are influenţă asupra funcţionarilor publici de la Administraţia Străzilor Bucureşti pentru urgentarea plăţii. Ulterior, arată DNA, fostul lider liberal ar fi primit efectiv, printr-un complice, suma totală de 130.000 lei, în 3 tranşe (50.000 lei în data de 06.07.2021, 40.000 lei în data de 23.08.2021, 40.000 de lei în data de 06.09.2021).

În anul următor, în perioada 18.03.2022 – 15.06.2022, Dumitrescu ar fi pretins, în contextul executării a două acorduri cadru încheiate de asocieri de firme cu Consiliul Judeţean Prahova pentru servicii şi lucrări de întreţinere şi reparaţii ale drumurilor, podurilor şi anexelor acestora, 5% din valoarea fără TVA a facturilor emise de una din firme către CJ Prahova şi încasate de la aceasta din urmă, iar, în urma acestei pretinderi, în perioada 14 iulie – 11 august 2022, în Bucureşti, ar fi primit în mod necuvenit, printr-un complice, suma totală de 421.930 lei.

„În perioada 10.10.2022-16.12.2022 ar fi pretins în mod direct, de la un martor a cărui firmă pe care o coordona avea încheiate acorduri cadru cu Consiliul Judeţean Prahova la acel moment, suma de 47.500.000 de lei, ca preţ supraevaluat al părţilor sociale ale unei firme pe care inculpatul o administra în fapt, în condiţiile în care valoarea firmei era de 30.382.818 lei şi ar fi primit în urma acestei pretinderi, pentru sine şi pentru altul, în intervalul 09.01.2023-29.01.2024, suma totală de 17.675.000 lei, din care de suma totală de 3.494.336,4 lei ar fi beneficiat inculpatul şi membrii săi de familie (soţie, copii aflaţi în întreţinere)”, arată DNA.

Alte articole

Ilie Bolojan anunţă prima TAXĂ care se aplică sigur: Impozitul pe proprietate crește de la 1 ianuarie 2026

Bolojan: Vor trebui luate măsuri nepopulare. Cei care promit soluţii magice sunt nişte profeţi falşi

Citește și: Se strânge laţul! Răsturnare de situaţie în dosarul „Iulian Dumitrescu”, un complice şi-a recunoscut vinovăţia la DNA

În perioada 22.10.2021-06.02.2023, ajutat de doi complici, ar fi dat numerar unui alt inculpat din dosar, Iulian Iacomi, primarul din Lehliu Gară, suma totală de 1.153.350 lei, în 48 de tranşe şi 74.000 de euro, în 7 tranşe, care nu i se cuvenea, în legătură cu îndeplinirea de către edil a unor acte ce intrau în îndatoririle sale de serviciu în domeniul urbanismului cu privire la un teren de 70.000 de metri pătraţi vândut de firma administrată în fapt de inculpatul Dumitrescu Iulian cu suma de 1.120.000 euro.

„În perioada 23.08.2021-06.12.2022, exercitând în fapt funcţia de administrator a cinci societăţi comerciale, exercitare incompatibilă conform legii cu funcţia de preşedinte de consiliu judeţean, ar fi dispus efectuarea a 6 (şase) operaţiuni financiare, după cum urmează: 1. vânzarea unui teren de 7 hectare pentru care ar fi încasat suma de 1.120.000 euro 2. încheierea unei asocieri în participaţiune de pe urma căreia s-ar fi încasat suma de 983.125 lei 3. încheierea unui contract de prestări servicii de consiliere în afaceri, din care ar fi încasat suma de 732.735 lei 4. vânzarea unui număr de 4 autotractoare şi 3 semiremorci pentru suma de 119.000 lei 5. vânzarea unui autocamion pentru suma de 70.349 lei, fiind primită suplimentar, fără factură şi suma de 10.000 de euro 6. vânzarea a 5 camioane cu suma de 1.770.126 lei”, menâionează DNA.

Primarul ”Șpăguță”, din dosarul în care este implicat și Iulian Dumitrescu, audiat de DNA

Sursa citată precizează că Dumitrescu ar fi menţionat „date necorespunzătoare adevărului în declaraţiile de avere din 08.06.2021, 19.04.2022, 15.06.2023 şi 11.06.2024, după caz, după cum urmează: nu ar fi menţionat suma totală de 4.708.317,17 lei şi 20.950 GBP utilizată de pe conturile bancare ale surorii sale, în beneficiul său şi al membrilor de familie (soţie, copii aflaţi în întreţinere); nu ar fi menţionat suma totală de 2.587.000 lei încasată în conturile personale, fie că suma s-a primit cu titlu oneros, fie că s-a primit cu titlu gratuit; nu ar fi menţionat bunuri de natura metalelor preţioase şi bijuterii în valoare totală de 821.045 lei şi un tablou în valoare de 288.742 lei”.

DNA mai informează că, alături de Iulian Dumitrescu, au fost trimişi în judecată primarul oraşului Lehliu Gară, din judeţul Călăraşi, Iulian Iacomi, pentru luare de mită în formă continuată (55 acte materiale), administratorul public al judeţului Prahova Anna-Maria Vasile, preşedinte al Consiliului de Administraţie al Distribuţie Energie Electrică România SA, pentru fals în declaraţii de avere în formă continuată (29 acte materiale).

Potrivit procurorilor DNA, Anna-Maria Vasile nu ar fi înscris în declaraţiile de avere, în perioada 2015-2023, trei terenuri şi o casă dobândite de soţul acesteia prin moştenire, deşi avea cunoştinţă de existenţa lor.

De asemenea, în dosar au mai fost trimise în judecată alte trei persoane fizice pentru complicitate la luare de mită şi o persoană fizică pentru complicitate la dare de mită.

La data emiterii rechizitoriului, Iulian Dumitrescu şi Iulian Iacomi, precum şi trei complici, erau cercetaţi sub control judiciar.

În cauză procurorii au instituit măsuri asiguratorii asupra următoarelor bunuri: un imobil aparţinând lui Dumitrescu, două imobile aparţinând lui Iacomi, 14 imobile aparţinând complicilor, bijuterii şi ceasuri identificate la percheziţia domiciliară, conturi bancare ale inculpaţilor şi sume de bani identificate la percheziţiile domiciliare.

Dosarul a fost trimis spre judecare Tribunalului Bucureşti cu propunerea de a se menţine măsurile preventive şi asiguratorii dispuse în cauză.