Motivare halucinantă în dosarul daunelor pentru ”Dăruiește Viață”, Oana Gheorghiu și Carmen Uscatu. Victor Ciutacu, pus la plată inclusiv pentru tonul afirmațiilor sale! ”Nu scrie CE am făcut și nu se demonstrează CUM am prejudiciat ONG-ul și pe fondatoarele sale”

Dosarul din instanță a fost deschis după ce Oana Gheorghiu și Carmen Uscatu au reclamat modul în care Victor Ciutacu și alți jurnaliști au dezbătut activitatea Asociației ”Dăruiește Viață” și modul în care au fost cheltuiți banii strânși din donații și sponsorizări.

Reclamantele au susținut că au fost victimele unei adevărate campanii de denigrare, iar instanța, în primă fază, le-a dat dreptate. Mai precis, Tribunalul București a decis că Victor Ciutacu și alți jurnaliști au de plătit, în total, 3,1 milioane de lei. Din această sumă, Ciutacu, în solidar cu SC RTV HD SRL, are de dat un milion de lei.

Suma uriașă acordată drept daune de către tribunal este fix cea cerută de Gheorghiu și Uscatu, remarcă Lumea Justiției (LuJu), care publică și motivarea hotărârii – una ce conține multe elemente de-a dreptul halucinante.

Urmărește-ne în Discover

Adaugă-ne ca sursă preferată

Decizia, mai spun cei de la LuJu, este însă una practic ”nemotivată”, deoarece judecătoarea ”nu a explicat modul concret în care Ciutacu le-ar fi prejudiciat pe reclamante”.

Alte articole

Oana Gheorghiu îl acuză pe Sorin Grindeanu că încearcă să construiască „o alianță împotriva naturii”: Nu poți să ai încredere și să te mai duci împreună cu cineva cu care nu poți lucra

Victor Ciutacu, despre cazul „Viorel Paşca” şi azilul din Bihor: „Un escroc cu şcoala profesională la bază urlă că-i persecuţie politică şi/sau religioasă. Si capată o aură de martir…”

”Cele trei reclamante nu sunt menționate cum au explicat în mod concret care sunt afirmațiile false (pe care le-ar fi făcut jurnaliștii – n.r.) și de ce sunt acestea false, care sunt acuzațiile fără fundament și de ce sunt acestea fara fundament, și în ce fel acestea au generat pretinsul prejudiciu suferit. (…)

Desi art. 10 alin. 1 din Codul de procedura civilă stabilește că: ‘Părțile au obligația să îndeplinească actele de procedură în condițiile, ordinea și termenele stabilite de lege sau de judecător, să-și probeze pretențiile și apărările, să contribuie la desfășurarea fără întârziere a procesului, urmărind, tot astfel, finalizarea acestuia’.

Iar art. 249 din Codul de procedura civilă prevede că: ‘Cel care face o susținere în cursul procesului trebuie să o dovedească, în afară de cazurile anume prevăzute de lege’.

Cu alte cuvinte, susținerile reclamantelor că cei patru jurnaliști ar fi făcut afirmații mincinoase și ar fi adus acuzații nefondate trebuiau dovedite pe fiecare afirmație în parte, aspect care, din punctul nostru de vedere, nu se regăsește în sentință”, mai notează sursa citată.

În motivarea deciziei se mai arată că ”reclamantele au făcut dovada în cauză a unui prejudiciu moral ca urmare a lezării onoarei, demnității, imaginii și reputației prin aceste afirmații extrem de grave și fără suport probator”.

Din nou însă, remarcă LuJu, se reține existența unor fapte ilicite și a unui prejudiciu, fără să arate în concret care sunt acele fapte și în ce constă cu exactitate prejudiciul ori legătura de cauzalitate.

Tot în motivare, jurnaliștilor li se reproșează ”TONUL grav în care informațiile au fost transmise publicului, respectiv unul afirmativ, acuzator și lipsit de rezervă, de natură să inducă percepția că afirmațiile formulate reprezintă fapte certe și verificate”.

”Uluitoare și această reținere, în condițiile în care, potrivit DEX, cuvântul ‘ton’ este descris ca un sunet muzical. Or legea nu pedepsește ‘Tonul’ în cazul de față, ci doar afirmații concrete.

Cât privește prejudiciul ce ar fi fost adus reclamantelor, martorii aduși de acestea au relatat ca Gheorghiu și Uscatu ar fi suferit anxietate crescută și un stres prelungit, rău fizic și ar fi avut nevoie de consiliere psihologică pentru a face față presiunii sociale, întrucat erau privite cu suspiciune de unii oameni, iar o parte din donatori și-au retras banii.

Nu se menționează însă că Oana Gheorghiu, urmare a presiunii sociale și a suspiciunilor cu care a fost privită, devenea ulterior vicepremier în cabinetul lui Ilie Bolojan!

Judecătoarea a concluzionat, în motivare, că ”reclamantele au făcut dovada existenței unui prejudiciu moral ca urmare a lezării onoarei, demnității, imaginii și reputatiei”, mai notează LuJu.

”Precedent extrem de periculos pentru libertatea presei si libertatea de exprimare”, spun cei de la LuJu despre decizia primei instanțe în dosarul daunelor cerute de Gheorghiu și Uscatu.

Ciutacu: ”Nu ne poate obliga, legal, să gândim toți la fel”

Victor Ciutacu se declară ”înmărmurit” de cele citite în motivare și subliniază că în aceasta nu se precizează nici ce a făcut el și nici nu se demonstrează cum ar fi prejudiciat Asociația ”Dăruiește viață” și pe fondatoarele sale.

”Am aflat că trebuie să vărs în conturile Dăruiește viață, plus cele ale fondatoarelor Oana Gheorghiu și Carmen Uscatu, un milion de lei (200.000 euro) fiindcă PARE CĂ…”, adaugă Ciutacu.

Jurnalistul și-a spus punctul de vedere într-o postare pe rețelele de socializare.

”Nu mai sunt nici furios, nici indignat, nici nimic. Înmărmurit, ăsta ar fi, poate, cuvântul. potrivit. Mă așteptam, în naivitatea mea proastă, să citesc o demonstrație savantă a gravei culpe de care m-aș face vinovat. Și am aflat că trebuie să vărs în conturile Dăruiește viață, plus cele ale fondatoarelor Oana Gheorghiu și Carmen Uscatu, un milion de lei (200.000 euro) fiindcă PARE CĂ…

Nicăieri, în lungă polologhie de 57 de pagini, plină de citate din emisiunea mea, nu scrie CE am făcut și nu se demonstrează CUM am prejudiciat ONG-ul și pe fondatoarele sale. Care se prezumă că au o reputație inatacabilă. Am aflat, însă, că, la cei 30 de ani de experiență în presă ai mei, trebuia să-mi cenzurez în direct invitații. Adică să-i închid gura în direct lui Liviu Alexa. Care, șoc și groază, scrie și, uneori, vorbește într-un limbaj buruienos. Și că suntem, toți, eu, Korpos, Alexa și Pascal, vinovați în egală măsură, ca la procesele colective, deși fiecare în parte suntem oameni diferiți și ne comportăm diferit. Spre exemplu, Alexa a dezvăluit, eu am preluat și l-am invitat în direct, Pascal a comentat, iar Korpos a citit un cap video și doar s-a mirat relativ zgomotos. Până și liderii naziști au primit la Nurenberg pedepse individualizate. Noi nu merităm privilegiul ăsta.

Mai mult decât atât, mi (și ni) se impută că nu am fi probat presupusele acuzații. Ceea ce demonstrează că onorata instanță – Denisa Florina Lazar de la Tribunalul București – m-a acuzat într-o sentință că eu nu am avut probe pentru ce a scris Liviu, dar nici măcar NU s-a obosit să vizioneze înregistrarea emisiunii. Pe care o avea la dosar și unde putea vedea (dacă și-ar fi dorit) hectare de facsimile din rapoartele financiare ale Asociației Dăruiește Viață, auditate de KPMG. Documente postate pe site-ul ONG-ului, folosite de Alexa în documentarea investigației sale și care nu am auzit să fi fost declarate false. În plus, eu și România TV suntem caracterizați drept rău-voitori și lipsiți de deontologie fiindcă nu am fi difuzat dreptul la replică primit. Pe care L-AM DIFUZAT DE 4 (PATRU) ORI!

Nu mai stau să vă plictisesc. Dacă sunteți interesați să citiți cum sunt executați niște oameni incomozi sistemului, aveți în primul comentariu linkul la articolul extrem de cuprinzător al colegilor de la luju.ro. Unde veți găsi și motivarea integrală a revoltătoarei sentințe. Eu fac, evident, apel. La fel, postul pentru care lucrez și, sunt convins, ceilalți condamnați. Altă soluție n-am.

P.S. Deduc, din tonul condescendent, al doamnei judecător că apreciază fără rezerve asociația neguvernamentală condusă și fondată de cele două activiste civice-sociale. E liberă s-o facă. Poate să-și pună și tablouri pe pereți cu Oana Gheorghiu și Carmen Uscatu. Dar nu ne poate obliga, legal, să gândim toți la fel. Spre exemplu, eu am fost fan necondiționat Falco și Maradona. Dar nu m-am apucat să amendez lumea care nu-i plăcea…”, a scris, pe Facebook, Ciutacu.

Citește și