Noi acuzații grave din partea procurorilor. Ce le-ar fi făcut frații Tate victimelor, obligate să facă videochat

Frații Tate impuneau victimelor o „normă de muncă”, susține una dintre victimele din dosar. Mai precis, fetele trebuiau să „producă” minimum 10.000 de euro lună de lună, din activitatea în social media. Dacă tinerele „neglijau” activitatea din online din diverse motive, primeau o „amendă” în valoare de 4.000 de euro lunar, potrivit datelor din anchetă.

Procurorii au anchetat și doi dintre complicii fraților Tate. Cele două femei au spart conturile mai multor „angajate” și le-au șantajat, amenințând victimele cu compromiterea imaginii.

Rechizitoriul procurorilor în cazul fraților Andrew și Tristan Tate

Alte articole

Scandalul fraților Tate continuă: The New York Times susține că frații au fost eliberați de Ciolacu și politicieni americani, fără dovezi confirmate

Mesajul unei românce despre videochat stârnește discuții aprinse pe internet:”De ce să mă chinui cu 3.000 de lei, dacă Dumnezeu a lăsat să fac bani?”

Tinerele din România erau obligate să facă videochat și să creeze conținut pentru platforme „18+”, pe OnlyFans. Iată un fragment din rechizitoriul procurorilor de la Curtea de Apel din București:

„Persoana vătămată…………. şi-a continuat activitatea, după un program foarte strict (aceasta trebuia să stea timp de 12 ore live pe Tik Tok cu o pauză de doar 5 minute), inculpatele …. şi …. impunându-i să facă minim 10.000 euro/lună de pe Tik Tok şi ameninţând-o, totodată, că o vor bate dacă nu îşi face treaba. Din declaraţia persoanei vătămate …………. reiese că acesteia îi era teamă să renunţe, pentru ca inculpatele …….. şi …. să nu procedeze cum au procedat în cazul C. (persoana vătămată P C- n.n.) respectiv să-i spargă conturile şi să posteze poze sau video indecente cu aceasta (…)

Folosind acelaşi mod de inducere în eroare, prin care le insufla victimelor iluzia că sunt iubitele lui şi le va asigura un trai mai bun, inculpatul T. A. le-a determinat pe numitele ………… şi ………… să desfăşoare pentru acesta activităţi de videochat şi să posteze pe Tik Tok, sub coordonarea/supravegherea inculpatelor …….. şi …., care le forţau să muncească din ce în ce mai mult, să posteze din ce în ce mai multe video pe Tik Tok şi să respecte indicaţiile lor referitoare la poze şi video pentru Only Fans. Mai mult, din declaraţia persoanei vătămate ………… se poate reţine şi o formă de constrângere psihică prin pretinderea unor datorii, aşa zisele «amenzi» ce le erau aplicate de inculpaţii Tate T. şi Tate A. dacă fetele nu postau pe OnlyFans, astfel că numita ………… le datora acestora, la acel moment, suma de 4000 euro. 

(…) Deşi numitele ………… şi ……….., atât în declaraţiile date în faţa organelor de urmărire penală, în caliT. de martore cât şi prin declaraţiile autentificate date în faţa notarului şi depuse de apărare la dosarul cauzei, au negat orice formă de exploatare din partea celor patru inculpaţi, completul colegial de drepturi şi libertăţi apreciază că aceste declaraţii nu reflectă realiT.a, cunoscut fiind că, în cazul metodei de recrutare „ lover boy” sau „prin îndrăgostire”, victimele traficului de persoane nu recunosc întotdeauna faptul că au fost aservite şi exploaT. şi nu cooperează cu organele judiciare, acreditând ideea că acestea activităţi le-au practicat în mod benevol”, se mai arată în documentele Curţii de Apel Bucureşti.

Una dintre fete a declarat că, „deşi nu a semnat niciun contract, atât ea cât şi celelalte fete obţineau un procent de 50% din câştigurile realizate pe Tik Tok şi OnlyFans, inculpata R. L. spunându-i că, din celălalt procent de 50%, 25% îi revine acesteia, iar restul de 25% merge la inculpaţii T. şi A. T.. Cu toate acestea, persoana vătămată P ………… a declarat că, de pe platforma Only Fans nu a primit nicio sumă de bani, inculpatele …….. şi R. L. spunându-i că nu a câştigat nimic deşi în acea perioadă trimitea zilnic poze şi video pentru a fi postate pe OnlyFans”, se arată în documentele citate.