Noi detalii ies la iveală despre Marilu Dobrescu și Iustin Petrescu. Totul s-a aflat în sala de judecată. Influencerița ar fi premeditat întreg scandalul

Marilu Dobrescu ar fi premeditat întreg scandalul, susține apărătorul lui Iustin, avocatul Adrian Cuculis, care a prezentat judecătorilor un stick cu mai multe materiale video, într-una dintre înregistrări influencerița asigurându-l pe Iustin că îl va distruge public.

Citește și: Iubita lui Iustin Petrescu rupe tăcerea despre influencer. Hara nu se mai poate abține: „Au fost nenumărate nopți în care m-a trezit din somn”

Marilu Dobrescu l-a înșelat pe Iustin Petrescu

Mai mult, Iustin Petrescu ar fi fost la rândul lui victima unei agresiuni din partea lui Marilu, lucru pe care l-a susținut în instanță, dincolo de faptul că a maltratat pisica pe care o aveau împreună, doar pentru că nu stătea la o poză pe care o făceau de Crăciun.

Influencerița ar fi avut, într-adevăr, de suferit, din cauza clipului cu pisica, autoritățile australiene lăsând-o fără viză. Marilu Dobrescu plătise deja prima tranșă la facultatea de media la care s-a înscris și primise o bursă de 20%.

Alte articole

Marilu Dobrescu, pregătită să pășească spre altar?! Postarea care i-a pus pe gânduri pe fani: „Picioarele-mi calcă deja pe rugăciunile împlinite”

Marilu Dobrescu, primul mesaj după ce a reapărut în online. Ce a făcut influencerița în tot acest timp: „Acum sunt mai bine, au grijă specialiștii de mine”

O altă noutate este că influencerița a recunoscut că i-a fost infidelă lui Iustin, relația lor transformându-se de la una de concubinaj la un simplu parteneriat, căci aveau contracte de onorat împreună, ca influenceri. Totodată, instanța judecătorească nu a admis cererea lui Iustin, aceea de a fi șterse toate conținuturile care îi aduc afectează imaginea, pentru că argumentele n-au fost suficient de puternice pentru ca solicitarea să fie acceptată, potrivit Fanatik.ro.

„Reacţia procesuală a reclamantului la aproximativ 3 săptămâni după ce a fost publicat materialul video şi după ce el însuşi a publicat un material video cu potenţial defăimător la adresa pârâtei ,în condiţiile în care ştirile şi conţinutul on line au o evoluţie rapidă ca impact asupra publicului ,dar şi relevanţa acestuia din acest punct de vedere care este rapid înlocuită de alte evenimente şi ştiri, determină concluzia tribunalului că măsura trecerii în privat a materialului video, precum şi a tuturor materialelor foto video audio postate în legătură cu acesta , interzicerea provizorie a publicării oricăror alte videoclipuri sau postări cu texte defăimătoare referitoare la reclamant, indiferent dacă sunt compuse sau preluate de către pârâta, pe orice reţea de socializare (Instagram, TikTok, Facebook, altele asemenea) sau pe platforma YouTube apare ca fiind disproporţionată ,iar urgenţa acestei măsuri nu se justifică”, se arată în motivare.