Opt membri CSM critică refuzul colegilor de a participa la şedinţă: Presiune de neacceptat; un precedent deosebit de periculos

Plenul CSM a fost amânat miercuri din lipsă de cvorum, după ce judecătoarele Cristina Tarcea (președintele Înaltei Curți de Casație și Justiție), Simona Marcu, Lia Savonea, Nicoleta Țînț și Evelina Oprina au condiționat participarea la ședință de eliminarea de pe ordinea de zi a punctului referitor la raportul de audit al Inspecției Judiciare. Discutarea raportului de audit ar fi permis revocarea conducerii Inspecției Judiciare.

În replică, alți opt membri ai CSM — judecătorii Andrea Annamaria Chiș, Mihai Bogdan Mateescu și Mihai Andrei Bălan, precum și procurorii Codruț Olaru, Cristian Mihai Ban, Florin Deac, Nicolae Andrei Solomon și Tatiana Toader — critică decizia colegilor de a nu participa la ședință.

„Consiliul Superior al Magistraturii nu s-a putut întruni azi în ședința Plenului, deși avea pe ordinea de zi un număr de 24 de puncte de importanță deosebită pentru sistemul judiciar, datorită refuzului unui număr de cinci membri de a participa la ședință. Doamnele judecător au condiționat prezența lor la ședința Plenului de scoaterea de pe ordinea de zi a ultimului punct, ce viza discutarea raportului final privind auditul extern al managementului Inspecției Judiciare pe anul 2016. Subliniem că raportul de audit trebuia întocmit, la cererea exclusivă a Inspecției Judiciare, potrivit art.68 alin.(4) din Legea nr.317/2004 privind CSM, până la sfârșitul lunii martie 2017. În fapt, acesta a fost întocmit doar ca urmare a solicitării Consiliului, în baza contractului încheiat între Inspecția Judiciară și auditorul independent, din data de 10 aprilie 2017, și a fost depus la registratura Consiliului încă din data de 5 iulie 2017”, susțin cei opt membri ai CSM, potrivit Agerpres.

Aceștia arată că, la 29 august, membrii Consiliului au fost convocați la ședința Comisiei nr. 1, având pe ordinea de zi și raportul în cauză. La această ședință, a fost invitată și conducerea Inspecției Judiciare, care nu s-a prezentat, trimițând o cerere de amânare pe motiv că este în imposibilitatea de a pune la dispoziția Consiliului un raport complet privind stadiul implementărilor recomandărilor auditorilor, ca urmare a faptului că directorul Direcției economice și administrativ și coordonatorul compartimentului IT se află în concediu de odihnă, iar lipsa acestora nu poate fi suplinită pentru furnizarea informațiilor respective, informații care nu au fost solicitate.

Alte articole

CSM, despre proiectul de reformă a pensiilor speciale: „Modificările sunt într-o evidentă contradicție cu principiul independenței justiției”

Judecătorul „Turul II înapoi”, cercetat de Inspecţia Judiciară. Cine este Alexandru Vasile, magistratul care a bulversat România

„Comisia a decis, cu majoritate, că cererea de amânare nu este fondată, urmând ca inspectorii șefi să fie invitați în ședința Plenului, transmisă online, la care să aibă acces toți judecătorii și procurorii, precum și societatea, pentru a prezenta raportul și a răspunde, dacă este cazul, întrebărilor membrilor Consiliului pe marginea acestuia. Cinci colege judecător și-au exprimat poziția în cadrul comisiei, în sensul că, dacă nu se aprobă cererea de amânare, se vor ridica și vor părăsi ședința Plenului, indiferent de prezența sau absența inspectorilor șefi invitați. Astăzi, înaintea ședinței de Plen, unde nici de această dată inspectorii șefi nu au dat curs invitației, aceleași colege judecător au condiționat prezența lor la ședință, pe toate cele 24 de puncte, de scoaterea de pe ordinea de zi a ultimului punct și retrimiterea la Comisia 1, deși aveau posibilitatea de a participa măcar la celelalte puncte de pe ordinea de zi din respect pentru colegii judecători și procurori vizați”, mai spun magistrații.

În opinia acestora, refuzul este unul „grav”, deoarece obligația de participare la ședință este prevăzută de lege.

„Refuzul de participare la orice ședință pentru a determina amânarea acesteia pentru lipsă de cvorum până când se va lua o decizie în sensul dorit de o minoritate reprezintă o presiune de neacceptat în oricare instituție oficială de tip colegial, constituind un precedent deosebit de periculos pentru buna funcționare a acesteia”, mai spun cei opt membri ai CSM.