Poliţistul Andrei Adrian Toma, în vârstă de 25 de ani, de la Secţia 14 din Capitală, este acuzat de complicitate la omor calificat, în timp ce principalul suspect, Ion Păun, de 37 de ani, este acuzat de omor calificat, relatează Mediafax.

Poliţistul Andrei Toma şi Ion Păun au fost reţinuţi, marţi, de către procurorii Parchetului Judecătoriei Piteşti pentru furt calificat, într-un dosar în care aceştia au fost cercetaţi pentru sustragerea unei maşini de lux, un BMW X 5, unui bărbat din localitatea Bradu, judeţul Argeş, în 25 noiembrie 2012.

Alte Articole

Decizie finală primită de Mihai Rotaru în dosarul DNA legat ...

Detalii şocante din dosarul „Mâncătorului de femei”. ...

Descinderi la lăutarii care au falsificat acte pentru a primi ...

Cei doi reţinuţi nu au recunoscut că au participat la omorârea lui Ionel Rădulescu, în vârstă de 37 de ani. Surse judiciare susţin însă că Ion Păun ar fi tras în victimă, poliţistul fiind şi el implicat direct în acest caz.

Potrivit aceloraşi surse, poliţistul Andrei Toma, suspectul Ion Păun şi victima Ionel Rădulescu făceau afaceri cu autoturisme de lux pe care le cumpărau din ţară şi din străinătate, la preţuri avantajoase, şi le vindeau mai scump. Ulterior unei tranzacţii, Rădulescu şi Păun s-au certat, astfel că acesta din urmă a devenit principal suspect după comiterea crimei, arma folosită fiind un pistol de tip Glock, calibru 9 milimetri, identică celei pe care poliţistul o declarase furată anul trecut.

În ceea ce priveşte furtul în care s-a început urmărirea penală faţă de Andrei Toma şi Ion Păun, aceştia i-ar fi spus proprietarului maşinii că vor să probeze autoturismul înainte de a-l cumpăra, dar au dispărut cu el, autovehiculul fiind găsit în timpul unei percheziţii, în localitatea Ştefăneşti, judeţul Ilfov.

Cei doi au fost la Parchetul de pe lângă Tribunalul Argeş la audieri şi urmează să fie duşi la Judecătoria Piteşti, unde magistraţii vor analiza propunerea procurorilor de arestare preventivă în cazul dosarului în care sunt acuzaţi de furt calificat.

Crimă cu premeditare, principala ipoteză

Uciderea bărbatului de 37 de ani, din Piteşti, a fost, cel mai probabil, premeditată, în condiţiile în care victima şi suspectul de crimă au avut un conflict mai vechi în urma pierderii unei sume de bani, aproximativ 30.000 de euro, de către inculpat din cauza victimei, a declarat procurorul de caz.”Crima se pare că este premeditată, există un conflict mai vechi pe care noi o să-l dovedim, sigur la momentul respectiv, în care s-au pierdut nişte bani serioşi de către inculpatul din prezenta speţă, o sumă măricică pentru un român, circa 30.000 de euro, bani pierduţi din cauza victimei. De atunci a încolţit ideea asta, a culminat cu evenimentul din 1 iunie, când victima l-a lovit din nou pe inculpat (nr. – Ion Păun) şi sigur că în zilele următoare s-a întâmplat ce s-a întâmplat. El şi poliţistul (n.r. – Andrei Toma) se aflau în posesia unui pistolet şi a muniţiei aferente, e vorba de pistoletul reclamat că furat de către poliţist, pe care în realitate acesta nu l-a pierdut niciodată pentru că nici efracţia încuietorilor nu a fost dovedită. În plus, totul pare o făcătură pentru că în momentul în care se zice că au dispărut bunurile el era, culmea, în faţa unei camere de luat vederi care-l arată exact şi la ora potrivită, este cusut cu aţă albă. Toată lumea care cunoaşte speţa pare a trage concluzia că cei doi plănuiau de mai mult timp să facă ce au făcut. Cert este că ambii au fost văzuţi înainte de crimă şi în momentele imediat următoare crimei”, a declarat procurorul Ion Anghelescu, de la Parchetul de pe lângă Tribunalul Argeş.

Potrivit sursei citate, cercetările au fost extinse „în afara câmpului infracţional”, fiind identificate o serie de corpuri delicte, obiecte, ce vor fi examinate în mod ştiinţific.

„Am găsit o cagulă şi o mănuşă arsă la circa 50 de metri de calea ferată, acolo am găsit o vatră cu cenuşă arzând. Arma crimei nu am găsit-o încă, unde este asta ştiu numai ei, nu au recunoscut crima niciunul şi nici nu cred că era nevoie deoarece recunoaşterea lor servea în măsura în care n-am fi avut dovezile necesare, dar acestea există”, a spus procurorul Ion Anchelescu.

Potrivit acestuia, Ion Păun ar fi cel care a apăsat pe trăgaciul pistolului şi că, în ceea ce priveşte modul în care a tras, nu i se pare „o chestiune de pricepere să tragi într-un om căzut, de sus în jos”.

„În momentul în care a tras, Păun avea cagulă şi mănuşi şi totuşi victima l-a recunoscut şi a strigat un singur cuvânt: «Ioane!», aşa cum îl cheamă, de altfel. Sigur Ion sunt un milion şi ceva în ţara asta, dar unul avea mai multe interese decât ceilalţi Ioni. Când s-a comis crima, poliţistul era în apropiere pentru că în momentele imediat următoare s-au urcat într-un autoturism şi au mers câteva sute de metri împreună către calea ferată. S-a întâmplat să fie neatenţi în două momente esenţiale: când s-a pierdut o mănuşă, iar sub maşina poliţistului au pierdut un patent cu care s-a întrerupt iluminatul în zona blocului. Nu avem dovezi că poliţistul i-a propus lui Păun să ucidă victima, interesul era al lui Păun să comită crima, este vorba de neînţelegerile cu acea maşină şi alţi bani”, a mai declarat procurorul Ion Anghelescu.