În prezent nu este pus în pus în posesie niciun metru pătrat din suprafaţa de 43.000 hectare care, potrivit deciziei Tribunalului Covasna din 17 aprilie 2012, ar fi trebuit retrocedată în mai multe comune din judeţ.

Ion Bujor, edilul din comuna Dofteana, spune că a depus o cerere de revizuire a hotărârii judecătoreşti definitive şi irevocabile, proces aflat în derulare, în prezent, la Sibiu. ”Noi ne-am folosit de toate căile de atac, avem avocat, a mers la proces. S-au prezentat acte doveditoare care arată că pădurea din domeniul forestier Brătuleşti, aproximativ 6.302 hectare, fusese pierdut de familia proprietară pentru că nu a achitat nişte credite înainte de război’, afirmă primarul comunei Dofteana. Potrivit acestuia, deşi nu era pus în proprietate, Paltin Sturza ”se comportă, deja, ca şi când ar fi fost proprietar’.

Alte Articole

Cum se simte marele actor? Monica Pop a dezvăluit care este ...

Socrul mare de la nunta din Teleorman care a blocat circulația, ...

A fost emis Ro-Alert. Focar de boală extrem de contagioasă. ...

”Au venit oamenii din comună la primărie şi s-au plâns că nu li se mai dau lemne de foc. Am făcut adresă la Romsilva şi, până la urmă, li s-a acceptat să primească lemn pentru iarnă. Dacă avea pretenţii de proprietar, atunci ar fi trebuit să vină şi să se înregistreze, după hotărârea finală, aşa cum este firesc, şi să plătească impozite’, a mai precizat Ion Bujor.

La Asău s-a ajuns chiar şi la ameninţări atunci când le-au fost arătate reprezentanţilor lui Paltin Sturza nişte documente găsite în primărie din care reieşea că domeniul forestier Ciobănuş, revendicat, de aproximativ 7.990 de hectare, fusese trecut în proprietatea statului înainte de 1949 ca urmare a unor probleme financiare, spune primarul Constantin Rădulescu. ”Ne ameninţau cu Parchetul, că ne fac plângere penală dacă nu respectăm decizia judecătorească, cu penalităţi pentru fiecare zi care trecea şi nu era pus în posesie Paltin Sturza. În cele din urmă am trimis la Comisia Judeţeană o propunere validată de acest for şi urma să fie pus în posesie, dar s-au făcut, apoi, contestaţii. Noroc că s-a mai lungit treaba, s-au sesizat instituţiile statului şi a început acum această anchetă, care sper să ateste adevărul pe care noi îl ştim din documentele aflate la primărie’, a arătat edilul din Asău.

La rândul său, Viorel Miron, primarul oraşului Comăneşti, unde urma să se restituie o suprafaţă de 2.218 hectare, spune că ”primăria a refuzat să retrocedeze posesiunile deoarece Paltin Sturdza nu era moştenitor de gradul IV, limită pentru care legea admite retrocedarea, ci de gradul V, deci în afara prevederilor legale’.
El a menţionat, pentru Agerpres, că în urmă cu doi ani au fost la Comăneşti avocatul-deputat Ioan Adam, însoţit de Paltin Sturdza. ”Le-am spus foarte clar că toţi membrii comisiei de restituire din Primăria Comăneşti nu sunt de acord cu retrocedarea, deoarece contravine legislaţiei în vigoare, punctând în mod special faptul că Paltin Sturdza este moştenitor de gradul V, ceea ce este în afara legii’, a spus Viorel Miron. El speră ca acum să fie recuperate atât parcul şi Palatul Ghika, cât şi pădurile din zona sa de administrare locală.

De pe fosta moşie Brusturoasa – Palanca s-au solicitat 11.000 de hectare de pădure iar autorităţile din Palanca începuseră, înaintea declanşării anchetei DNA, procesul de identificare a terenului în vederea retrocedării. ”Dar nu ştim concret ce suprafaţă ar trebui să primească de la noi pentru că acum se făceau măsurătorile, când a început această anchetă. Dacă se va dovedi că judecata a fost strâmbă, retrocedarea nu se va mai efectua’, spune Adrian Palistan, primarul din Palanca.

O instanţă a Tribunalului Judeţean Covasna dispusese, printr-o decizie irevocabilă, în data de 17 aprilie 2012, punerea în posesie a lui Paltin Sturza cu suprafaţa de 43.227 ha de pădure, măsura fiind executorie. Din acel moment, către Prefectura Bacău au venit mai multe documentaţii de la comisiile locale de fond funciar, în care se precizau locaţiile unde se află suprafeţele dispuse de instanţă.

Comisiile tehnice de aplicare au trimis aceste documentaţii, de mai multe ori, spre completare si reverificare către comisiile locale ori la Romsilva şi numai după ce acestea au fost completate corect au fost validate de către Comisia judeţeană de fond funciar, spun oficialii Prefecturii Bacău. A urmat atacarea în instanţă a acestor documentaţii trimise în vederea punerii în executare a hotărârii de validare a amplasamentelor dispuse de instanţă.

”În ultimii ani, Instituţia Prefectului, Comisia judeţeană a sesizat instituţiile statului abilitate să facă cercetări pe această speţă’, spune prefectul Dorian Pocovnicu.

În paralel, Comisia judeţeană de fond funciar a continuat procedurile căilor extraordinare de atac, solicitându-se permanent anularea hotărârii instanţei din Covasna şi menţinerea celor pronunţate anterior de instanţe judecătoreşti din Bacău şi Oneşti, care respinseseră solicitarea formulată de Paltin Sturza. O asemenea cerere se judecă, în prezent, la Tribunalul din Sibiu.

Iniţial, procesul deschis de Paltin Sturza, urmaşul prinţului Nicolae D. Ghica, fusese câştigat de Direcţia Silvică Bacău la instanţa din Oneşti, în anul 2007. Însă decizia a fost atacată în justiţie, cinci ani mai târziu, Tribunalul Covasna dând o sentinţă prin care 43.000 de hectare de pădure din judeţul Bacău, suprafaţă mai mare chiar cu 9.000 de hectare decât solicitase Paltin Sturdza, au fost atribuite moştenitorilor care au cerut revizuirea hotărârii judecătorilor din Oneşti. Terenul forestier este amplasat în zona oraşelor Comăneşti şi Moineşti, precum şi a comunelor de munte Dofteana, Palanca, Agăş şi Asău.

Procurorii de la DNA – Serviciul Teritorial Braşov efectuează cercetări într-o cauză penală ce vizează suspiciuni privind săvârşirea unor infracţiuni de corupţie şi asimilate celor de corupţie ce au legătură cu reconstituirea dreptului de proprietate pentru suprafaţă de aproximativ 90.000 ha de teren forestier şi 100 ha teren agricol, se preciza într-un comunicat remis, miercuri, de DNA. În judeţul Bacău, anchetatorii au efectuat percheziţii la sediul Direcţiei Silvice Bacău, precum şi la primăria Căiuţi, de unde au ridicat documentele pe baza cărora s-a făcut retrocedarea hectarelor de pădure ce au aparţinut prinţului Nicolae D. Ghica