Primarul interimar al Sibiului, Astrid Fodor, a câştigat procesul cu ANI

Curtea de Apel (CA) Alba Iulia a admis, joi, contestaţia formulată de primarul interimar al municipiului Sibiu, Astrid Fodor, în contradictoriu cu Agenţia Naţională de Integritate şi, în consecinţă, a dispus anularea raportului de evaluare prin care ANI constatase starea de incompatibilitate a acesteia.

02 iun. 2016, 13:25
Primarul interimar al Sibiului, Astrid Fodor, a câştigat procesul cu ANI

Hotărârea CA Alba Iulia nu este definitivă şi poate fi atacată cu recurs în termen de 15 zile de la comunicare, competenţa soluţionării acestuia revenind Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie, a declarat, pentru AGERPRES, purtătorul de cuvânt al instanţei, Cosmin Muntean.

Considerentele care au stat la baza acestei sentinţe vor putea fi făcute publice după ce hotărârea va fi motivată, a menţionat Muntean.

Citeşte şi:  Primarul interimar al Sibiului a contestat decizia ANI

Pe rolul CA Alba Iulia s-a aflat dosarul în care primarul interimar al municipiului Sibiu, Astrid Fodor, a contestat decizia prin care ANI a stabilit că aceasta s-ar fi aflat, ca viceprimar, în stare de incompatibilitate în perioada septembrie 2012 — iulie 2014, relatează Agerpres.

ANI a anunţat, în decembrie 2015, că a constatat starea de incompatibilitate în cazul a 30 de aleşi locali, între aceştia figurând şi viceprimarii din timpul mandatului lui Klaus Iohannis la Primăria Sibiu, Virgil Popa şi Astrid Fodor.

Potrivit comunicatului ANI, Astrid Cora Fodor s-a aflat în stare de incompatibilitate în perioada 27 septembrie 2012 — 3 iulie 2014, întrucât a deţinut simultan funcţia de viceprimar al municipiului Sibiu şi calitatea de membru în Consiliul de Administraţie al Colegiului Naţional „Samuel von Brukenthal” Sibiu.

De asemenea, potrivit sursei citate, Fodor s-a „aflat în stare de incompatibilitate şi ca urmare a deţinerii calităţii de membru în Consiliul de Administraţie al Grădiniţei de copii cu program prelungit nr. 37 Sibiu, în perioada 27 septembrie 2012 — 3 iulie 2014, încălcând astfel dispoziţiile art. 87 alin. (1) lit. d) din Legea nr. 161/2003”.