„Există o tensiune de mai mult timp între mine și doamna procuror șef, determinată probabil de faptul că nu am dat curs anumitor solicitări”, a spus Mihaiela Moraru Iorga.

Ea a dat ca exemplu două dosare, unul în care a acceptat, în urma unor presiuni, să ceară prelungirea arestului preventiv pentru o persoană, deși acest lucru nu se mai impunea. Cel de al doilea dosar se referă la Elena Udrea, în care Mihaiela Moraru Iorga a afirmat atunci că, atâta timp cât Parlamentul nu a dat aviz pentru arestare, nu se mai impune reținerea fostului deputat.

Alte Articole

Jador a vorbit despre relația secretă cu Andreea Bălan: „Pentru ...

Nou proiect de lege în cazul divorțului: înstrăinarea părintească ...

Prinţul Paul Philippe al României, prins în Malta după ce ...

”În situaţia privind dosarul Elenei Udrea în care Parlamentul a da aviz pentru reţinere, nu şi pentru arestare şi în care am ieşit şi am spus clar la acel moment că atât timp cât nu avem arestare, nu se impune reţinerea că ar însemna să facem doar un circ mediatic. Am închis telefonul, am luat măsura controlului judiciar pe cauţiune şi consider că a fost o măsura corectă având în vedere avizul Parlamentului. Nu mi-a spus în mod direct, pentru că nu procedează niciodată în mod direct. Sună, întrebă sau efectiv intervenea printr-un procuror şef adjunct care era coordonatorul secţiei a doua. Mi-a spus ca opinia conducerii este ca ar trebui reţinută pentru că există aviz de reţinere. A fost mesajul doamnei procuror şef. Chiar şi pentru pentru o noapte. Ceea ce mi s-a părut bizar. Şi este motivul pentru care în noaptea aia mi-am inchis telefonul”, a declarat procurorul Mihaela Moraru Iorga.

Aceasta a mai spus că tensiunea dintre ea şi Kovesi era de mult timp fiind ”determinată probabil de faptul că nu am dat curs anumitor solicitări”, susţine procurorul.

Mihaela Moraru Iorga a vorbit despre unul dintre dosare, în care susţine că au fost presiuni din partea conducerii DNA pentru menţinerea măsurii de arestare asupra unui inculpat.

”Am adus la cunoştinţă că prelungirea arestării nu se impune. Rând pe rând motivele arestării picaseră, martorii nu îşi mai susţineau declaraţiile, documentele privind tranzacţiile apăreau deşi anterior se precizase că nu există acele documente, marfa care se spunea că nu există, exista, fapt pentru care am sesizat conducerea şi am spus că există o problemă cu cel care a făcut ancheta înaintea mea. Am întocmit şi un referat şi în acest sens. În final, rugămintea a fost, mai bine spus presiunea a fost de prelungire a arestului preventiv. Am acceptat să fac aşa ceva pentru că este un rău mai mic faţă de ce se putea întâmpla. Erau două variante: să mă abţin în dosar şi să nu mai efectuez niciun act, sau să prelungesc măsura arestului preventiv şi în acest sens să administrez toate probele pentru ca persoana respectivă să beneficieze de un proces echitabil”, a declarat procurorul Mihaela Iorga.

Întrebată de ce nu a sesizat această situaţie altor foruri, cum ar fi Parchetul General, procurorul a declarat că a făcut referate şi note interne, unele fiind înregistrate, alte probabil că nu. ”Mai sunt persoane din conducererea instituţiei care vă pot confirma”, a spus Iorga.

Citeşte şi: CSM, aviz favorabil pentru revocarea procurorilor Doru Ţuluş şi Mihaela Iorga