RECHIZITORIUL DNA, prin care Victor Ponta şi Dan Şova au fost trimişi in judecată

Procurorii DNA l-au trimis, joi, în judecată pe premierul Victor Ponta pe care îl acuză de 17 fapte de coruupţie în dosarul „Turceni-Rovinari”. În rechizitoriul DNA, se arată că Victor Ponta a copiat „inclusiv greșelile de ortografie ale altor avocați atunci când a falsificat rapoartele de activitate juridică, pe care le-a prezentat inspectorilor ANAF, pentru a justifica de ce a primit bani de la SCA „Șova și Asociații” „, potrivit romanialibera.ro.

„În realitate, Ponta Victor-Viorel nu a efectuat niciuna din activităţile respective, nici măcar în parte. Activităţile pretins a fi efectuate de inculpatul Ponta Victor-Viorel menţionate de acesta în rapoarte sunt copia fidelă, literalmente, inclusiv în privinţa greşelilor de ortografie, a activităţilor efectuate de cei patru avocaţi pentru clientul (…) (vol. 7, filele 239 – 304).
(…)
Din observarea cuprinsului celor 16 înscrisuri falsificate se constată aşa cum s-a arătat mai sus că activităţilor juridice menţionate în cuprinsul lor au fost tehnoredactate prin metoda „copy paste” după modelul activităţilor prestate lunar de avocaţii (…), (…), (…) şi (…) pentru clientul (…).
În legătură cu cele trei activităţi de redactare a unor concluzii scrise pretins a fi efectuate în luna decembrie 2008 de către inculpatul Ponta Victor-Viorel în dosarele nr. (…)/2008 aflat pe rolul Judecătoriei Mizil şi nr. (…)/2008 aflat pe rolul Judecătoriei Sectorului 6 Bucureşti, cercetările au evidenţiat faptul că în realitate acestea au fost prestate de avocaţii (…), (…) şi (…) din cadrul SCA „Șova și Asociații” ”, au scris procurorii DNA în rechizitoriul de trimitere în judecată.

DNA: Victor Ponta i-a amenintat pe inspectorii fiscali care solicitau documente din cabinetul sau de avocatura

Victor Ponta i-a amenintat pe inspectorii fiscali care solicitau, in 2011, documente de la cabinetul sau de avocatura cu sesizari penale, se arata in rechizitoriul procurorilor DNA, potrivit hotnews.ro. Ponta era la vremea respectiva lider PSD, partid aflat in opozitie, si declansase o serie de atacuri la seful ANAF de atunci, Sorin Blejnar. Potrivit procurorilor, Ponta si Sova ar fi decis sa falsifice o serie de documente pentru a dovedi ca s-au prestat o serie de servicii intre cele doua cabinete de avocatura, care in realitate nu ar fi existat.

Fragmentul din rechizitoriu care se refera la amenintarile lui Victor Ponta :

„Faptele inculpatului Ponta Victor-Viorel care, în luna august 2011, şi-a  însuşit prin aplicarea semnăturii personalizate şi a ştampilei cabinetului de avocat Ponta Victor-Viorel, 16 înscrisuri (întocmite de coautorul Şova Dan-Coman) denumite fiecare „Raport privind activităţile desfăşurate în perioada … ” (s.n. se menţionează în fiecare înscris perioada eferentă unei luni din cele 16 pentru care s-au prestat activităţile în temeiul convenţiei de conlucrare profesională încheiată între SCA „Şova şi Asociaţii” şi cabinetul de avocat 81 „Ponta Victor-Viorel”) în cuprinsul cărora este prezentată o stare de fapt
inexistentă în sensul că inculpatul Ponta Victor-Viorel a prestat un număr de 36 activităţi juridice în temeiul respectivei convenţii de conlucrare, înscrisuri folosite de inculpat la data de 23.08.2011 în faţă organelor fiscale în cadrul controlului fiscal efectuat de ANAF – AFP Sector 1 în vederea producerii de consecinţe juridice, întrunesc elementele constitutive a 16 infracţiuni de fals în înscrisuri sub semnătură privată (…)

(…) Pentru a justifica intarzierea depunerii documentelor inculpatul Ponta Victor-Viorel a aratat in cuprinsul adresei faptul ca nu avea neaparat obligatia prezentarii respectivelor documente invocand disp. art. 59 din Codul de Procedura Fiscala, in legatura cu posibilitatea avocatului de a refuza furnizarea unor informatii in anumite conditii.

In realitate, refuzul initial de a pune la dispozitie documentele solicitate a fost datorat faptului ca inscrisurile respective, efectiv nu existau, iar Ponta Victor – Viorel si Sova Dan-Coman au ezitat sa le intocmeasca imediat, sperand ca inspectorii vor finaliza controlul si in lipsa acestora.

Din corespondenta purtata pe calea adreselor intre inculpatul Ponta Victor-Viorel si inspectorii fiscali in timpul efectuarii controlului rezulta ca acesta le-a transmis agentilor statului ca va seisza instanta de judecata si parchetul in situatia in care actul de control nu va fi incheiat cat mai curand, sperand prin aceasta actiune ca inspectorii vor renunta la solicitare.

Cu toate acestea, inspectorii au insistat si i-au transmis inculpatului Ponta Victor -Viorel ca nu pot incheia controlul fara respectivele documente justificative.

Avand reprezentarea faptului ca, in lipsa acelor documente organele fiscale pot constata posibile fapte de evaziune fiscala, sau alte fapte de natura penala, Ponta Victor – Viorel s-a inteles cu Sova Dan – Coman sa intocmeasca si sa falsifice documentele in modalitatea descrisa mai sus pe care ulterior cei doi le-au folosit in fata organelor fiscale„.

Rechizitoriu DNA: Șova, acuzat de operațiuni fictive cu un autoturism folosit de Iulian Herțanu

Casa de Avocatură „Șova și Asociații”, deținută de senatorul Dan Șova, a realizat operațiuni fictive prin înregistrarea unui contract de leasing privind un autoturism de lux Audi Allroad, care a fost folosit în realitate de Iulian Herțanu, cumnatul premierului Victor Ponta, susțin procurorii DNA., potrivit Agerpres.

În rechizitoriul prin care Dan Șova și Victor Ponta au fost trimiși în judecată de DNA, se arată că, în septembrie 2007, SCA „Șova și Asociații” a încheiat un contract de leasing financiar pentru un autoturism marca Audi Allroad. Conform contractului de leasing, mașina a fost achiziționată în vederea desfășurării activității societății de avocați.

Procurorii DNA susțin însă că, în realitate, mașina a fost folosită de Iulian Herțanu în scop personal, fără vreo legătură cu activitatea societății de avocați, începând cu data de 3 octombrie 2007.

„Societatea de avocați a plătit avansul, ratele de leasing și toate cheltuielile aferente contractului până la sfârșitul anului 2009. În tot acest timp, societatea de avocați a beneficiat de deducerea TVA, a impozitului pe profit și de alte deduceri. În luna iunie 2009, autoturismul a fost declarat furat. Întrucât autoturismul nu a fost folosit în vederea desfășurării activității societății de avocați, toate aceste deduceri au fost nelegale întrucât au avut ca temei cheltuieli care nu au avut la bază operațiuni reale privind starea de fapt fiscală a autoturismului„, se arată în rechizitoriul întocmit de procurori.

Procurorii mai arată că, în perioada septembrie 2007 — iunie 2009, Dan Șova, în calitate de avocat coordonator al SCA „Șova și Asociații”, a evidențiat în actele contabile ale casei de avocatură și în alte documente legale (jurnalul de vânzări, jurnalul de cumpărări, registrul jurnal de încasări și plăți), cheltuieli care nu au la bază operațiuni reale privind starea de fapt fiscală reprezentate de executarea contractului de leasing financiar privind autoturismul marca Audi Allroad, în sensul că autoturismul nu a fost folosit în scopul desfășurării activității societății de avocați, „activitate infracțională ce a produs și un prejudiciu prin sustragerea de la plata obligațiilor fiscale ale SCA Șova și Asociații în cuantum de 24.876 lei”.

DNA: Șova a folosit un proces verbal falsificat într-un proces de calomnie cu Monica Macovei

Senatorul Dan Șova a folosit un proces verbal falsificat în cadrul unui proces de calomnie deschis împotriva Monicăi Macovei în anul 2009, susțin procurorii DNA, informează Agerpres.

Conform rechizitoriului prin care Dan Șova și Victor Ponta au fost trimiși în judecată de DNA, în perioada aprilie 2010 — 2011, în condițiile în care în mass-media au apărut o serie de articole cu privire la contractele de asistență juridică semnate cu complexurile energetice Rovinari și Turceni, Șova a conceput și semnat 11 înscrisuri denumite procese-verbale ale Adunării Generale a Asociaților SCA „Șova și Asociații”, înscrisuri antedatate și care prezintă în cuprinsul lor o stare de fapt inexistentă.

„Procesul-verbal datat 15.01.2007, care vizează hotărârea adunării generale a SCA ‘Șova și Asociații’, în sensul că datorită plecărilor dese în străinătate ale inculpatului Șova Dan-Coman a fost împuternicit (…), a fost folosit în data de 27.04.2010, când inculpatul l-a depus la dosarul nr. (…)/3/2009 al Tribunalului București, având ca obiect acțiune în răspundere delictuală, în care la data de 06.10.2009 reclamantul Șova Dan-Coman a chemat-o în judecată pe pârâta (…)„, se arată în rechizitoriu.

Surse judiciare au declarat că dosarul respectiv este cel în care Dan Șova a acționat-o în judecată pe Monica Macovei, informație confirmată și de datele postate pe portalul acestei instanțe.

În acest dosar, Tribunalul București a respins în octombrie 2010 acțiunea lui Dan Șova, însă, la judecarea apelului, Curtea de Apel București a obligat-o pe Monica Macovei să-i plătească 10.000 de lei daune lui Șova, decizia fiind menținută în anul 2013 de Curtea Supremă.

Macovei l-a acuzat în mai multe rânduri pe Dan Șova că a primit, prin casa sa de avocatură, contracte de asistență juridică de la companii de stat din județul Gorj, cu sprijinul lui Victor Ponta.

„În anii 2007-2008, ‘Șova și asociații’ a obținut circa 5,6 milioane lei de la companii din județul Gorj, în perioada anterioară și, mai ales, pe parcursul relațiilor de parteneriat cu deputatul de Gorj și avocatul Victor Ponta (…). Am susținut constant — și susțin în continuare — introducerea incompatibilității între calitatea de avocat și cea de parlamentar, fiind și inițiatoarea, pe vremea când eram ministru al Justiției, a unui proiect de lege în acest sens. Ceea ce a scris presa despre parteneriatul Ponta-Șova nu a făcut decât să-mi întărească această convingere: parlamentarii nu trebuie să profeseze ca avocați”, susținea Monica Macovei în anul 2011, după ce a pierdut procesul cu Dan Șova.

Victor Ponta a fost trimis în judecată de DNA pentru fals în înscrisuri sub semnătură privată (17 infracțiuni), complicitate la evaziune fiscală, în formă continuată, și spălarea banilor, fapte săvârșite în calitate de avocat, reprezentant legal al Cabinetului Individual de Avocat ”Ponta Victor-Viorel”.

În dosar mai sunt trimiși în judecată senatorul Dan Șova, sub control judiciar, avocat coordonator al Societății Civile de Avocați ”Șova și Asociații”, Laurențiu Ciurel, la data faptelor având calitatea de director general al SC Complexul Energetic Rovinari SA, Dumitru Cristea, la data faptelor director general al Complexului Energetic Turceni, și Octavian Laurențiu Graure, la data faptelor director economic al Complexului Energetic Turceni.

Citeşte şi: PRIMA REACŢIE a lui Victor Ponta după ce a fost trimis în judecată de DNA. Atac dur la procuror