George Scripcaru a fost plasat sub control judiciar pentru abuz în serviciu pentru 60 de zile.

Potrivit unui comunicat transmis, miercuri, de DNA, Scripcaru şi-a exercitat influenţa, în anii 2007 – 2015, asupra directorului general al unei societăţi din subordinea Primăriei municipiului Braşov şi l-a determinat să cumpere succesiv, pe parcursul celor nouă ani, patru autoturisme care au fost puse ulterior la dispoziţia Primăriei Braşov, semnându-se în acest sens mai multe contracte şi acte adiţionale.

Alte Articole

Angajat al Penitenciarului Rahova, prins în flagrant în timp ...

DNA mai clasează un dosar de răsunet. Andrei Chiliman şi Vlad ...

Florin Cîţu l-a demis pe consulul României la Bonn, Gheorghe ...

George Scripcaru, primarul Braşovului, şi Aristotel Căncescu, fostul preşedinte al CJ Braşov, urmăriţi penal pentru abuz în serviciu

Procurorii susţin că primarul a urmărit obţinerea unor foloase necuvenite pentru sine, constând în folosirea exclusivă a maşinilor respective, fără să fie nevoit să achite costurile pentru întreţinerea şi utilizarea acestora.

„Ulterior, pentru a ascunde faptul că autoturismele date în mod succesiv în folosinţa Primăriei Braşov sunt utilizate în interesul său personal, Scripcaru George a solicitat aceluiaşi director ca, în cazul în care pe adresa societăţii vor veni solicitări din partea Poliţiei Rutiere, să fie comunicat numele vreunui angajat, care astfel să fie sancţionat contravenţional în locul edilului. Urmare a acestui demers, la data de 12 martie 2009, a fost încheiat un proces verbal prin care o altă persoană a fost sancţionată contravenţional cu amendă în valoare de 120 lei şi 2 puncte penalizare, menţionându-se că a depăşit viteza maxim admisă în localitate, în timp ce conducea unul din autoturismele respective. În realitate, autoturismul fusese condus de inculpat, rezultatul fiind obţinerea pentru acesta din urmă de foloase necuvenite,constând în aceea că nu figurează în evidenţele Poliţiei cu sancţiuni contravenţionale şi nu a plătit amenda respectivă”, arată DNA.

Procurorii susţin că societatea respectivă a fost prejudiciată cu suma totală de 630.567,28 lei, reprezentând valoarea maşinilor achiziţionate şi cheltuielile suportate cu întreţinerea şi utilizarea acestora.