Carmen Harra a fost sancționată dur de instanțele americane, documentele oficiale arătând că peste trei milioane de dolari din suma totală reprezintă daune punitive. Această penalizare majoră nu a fost aplicată doar pentru acoperirea pierderilor financiare, ci și ca o pedeapsă directă pentru conduita ei din timpul litigiului, considerată extrem de gravă de către magistrați.
Proiectul unui film biografic dedicat lui Carmen Harra a declanșat întregul scandal juridic. Deși producția îi implica pe Fred Fontana, R.J. Louis, Otmar Sibilo și Global Entertainment Movies, ecranizarea a fost abandonată. Totul s-a transformat într-un conflict deschis orientat pe modificările de scenariu, sursele de finanțare și controlul sumelor investite.
În încercarea de a-și apăra interesele, Carmen Harra și firma sa au avut un set de pretenții legale, însă contraatacul partenerilor de afaceri a fost devastator. O instanță din California a găsit-o direct vinovată, acuzând-o că a încălcat contractele semnate și că a încercat să inducă magistrații în eroare prin depunerea unor documente considerate frauduloase. Potrivit motivării instanței, conduita pârâtei a fost una de rea-credință, scopul fiind ocolirea obligațiilor procedurale pentru obținerea unui avantaj nejustificat.
Carmen Harra a ratat și ultima oportunitate de a se apăra în fața pretențiilor emise de ceilalți asociați. Aceasta a lipsit de la audieri, nu a propus martori și nu a interogat echipa adversă. Consecințele au fost drastice. La finalul litigiului, clarvăzătoarea și compania sa au primit nota de plată, fiind obligate să achite: 846.329,35 dolari lui R.J. Louis, 811.200,02 dolari lui Fred Fontana și 5.146.336,55 dolari lui Otmar Sibilo.
La aceste sume deja uriașe s-au adăugat cheltuielile de procedură și dobânda acumulată. Conform actelor, este vorba despre o dobândă legală de 10% pe an, acumulată în intervalul dintre momentul deciziei și cel al înscrierii oficiale a hotărârii judecătorești.
Carmen Harra a epuizat toate căile de atac în încercarea de a anula decizia arbitrajului. Ea a mers până la Curtea de Apel din California, susținând că nu a fost lăsată să aducă probe importante în apărarea sa. Magistrații i-au respins definitiv argumentele și au menținut verdictul.