Potrivit unui comunicat al CCR fost luat în discuție art.348 alin.(2) din Codul de procedură penală, care prevede că „în cauzele în care față de inculpat s-a dispus o măsură preventivă, judecătorul de cameră preliminară de la instanța sesizată cu rechizitoriu sau, după caz, judecătorul de cameră preliminară de la instanța ierarhic superioară ori completul competent de la Înalta Curte de Casație și Justiție, învestit cu soluționarea contestației, verifică legalitatea și temeinicia măsurii preventive, procedând potrivit dispozițiilor art. 207”.

În urma deliberărilor, plenul CCR a admis, cu unanimitate de voturi, excepția de neconstituționalitate a dispozițiilor articolului în cauză și a constatat că sintagma „sau, după caz, judecătorul de cameră preliminară de la instanța ierarhic superioară ori completul competent de la Înalta Curte de Casație și Justiție, învestit cu soluționarea contestației” din cuprinsul acestuia este neconstituțională.

Alte Articole

Dana Nălbaru este bucuroasă că a făcut asta cu mâna ei: ...

O fată de 13 ani din județul Cluj a dispărut. A ieșit de ...

ULTIMA ORĂ: Înregistrările care aruncă în aer rețeaua penală ...

„Pentru a pronunța soluția mai sus menționată, Curtea a reținut că dispozițiile art.348 alin.(2) teza a doua din Codul de procedură penală încalcă prevederile constituționale ale art.16, art.21 alin.(1)-(2), art.23, art.24 și art.129, întrucât nu prevăd o cale de atac împotriva încheierii prin care judecătorul de cameră preliminară de la instanța superioară celei sesizate cu rechizitoriul ori completul competent de la Înalta Curte de Casație și Justiție, învestit cu soluționarea contestației, se pronunță, în primă instanță, asupra unor măsuri preventive dispuse în cauză”, se precizează în comunicat.

Decizia este definitivă și general obligatorie și va fi comunicată celor două Camere ale Parlamentului, Guvernului și instanțelor de judecată care au sesizat Curtea Constituțională, respectiv Curții de Apel București — Secția a II-a penală și Tribunalului Arad — Secția penală.