În motivarea deciziei de eliberare, judecătorul Constantinescu Luchian invocă prevederile Legii nr. 307/2006 care prevede că primarul „dispune verificarea îndeplinirii măsurilor stabilite prin avizele, autorizaţiile şi acordurile pe care le emite”.

„Or, primarul nu emite autorizaţia de prevenire şi stingere a incendiilor, aşadar nu intră în atribuţiile sale să verifice dacă agentul economic îndeplineşte măsurile stabilite printr-o astfel de autorizaţie.

Alte Articole

Codin Maticiuc a rămas fără telefon în autobuz! „Cumva ...

Ministrul Justiției Alina Gorghiu intervine în cazul 2 Mai: ...

Petre Roman, audiat la Parchetul General în dosarul Mineriadei. ...

Judecătorul de la Tribunal nu s-a aplecat însă cu suficientă atenţie asupra legislaţiei în acest domeniu, atribuind primarului responsabilităţi în ceea ce priveşte controlul în domeniul apărării împotriva incendiilor care, în realitate, aparţin altei instituţii, concluzionând doar pe baza unei interpretări discutabile că eliberarea de către Primărie a autorizaţiei de funcţionare era condiţionată de prezentarea autorizaţiei la incendiu emise de Inspectoratul pentru Situaţii de Urgenţă şi că acest aspect a fost cunoscut de către inculpaţi.

Din probele administrate reiese că administratorii Clubului ,, Colectiv,, au avut întâlniri cu reprezentanţii Inspectoratului General pentru Situaţii de Urgenţă, modul în care aceştia din urmă şi-au îndeplinit atribuţiile de serviciu făcând obiectul cercetărilor într-un alt dosar penal instrumentat de D.N.A. – Secţia de combatere a infracţiunilor de corupţie săvârşite de militari.

În contextul de ansamblu al faptelor astfel cum a fost reţinut de către Curte, împrejurarea că cererea pentru obţinerea avizului de funcţionare a fost depusă în 06.11. 2014 iar solicitantul nu s-a prezentat în termenul de 50 de zile prevăzut pentru ridicarea actelor, dar cu toate acestea în 14.01. 2015 documentele au fost eliberate, nu poate atrage o răspundere de natură penală a funcţionarilor din cadru Primăriei Sectorului 4 Bucureşti.

Aşadar, Curtea constată că nu este îndeplinită condiţia generală prevăzută de art. 202 alin. 1 din Codul de procedură penală pentru a se dispune arestarea celor trei inculpaţi sau luarea unei alte măsuri preventive faţă de aceştia, neexistând probe sau indicii temeinice din care să rezulte suspiciunea rezonabilă că inculpaţii au săvârşit infracţiunile pentru care sunt cercetaţi„, se arată în motivare.

CITEŞTE ŞI Cristian Popescu Piedone a fost ELIBERAT din arestul preventiv UPDATE VIDEO

În fața instanței, primarul Popescu Piedone a arătat că niciodată nu a verificat, decât în urma unor sesizări venite telefonic, ori scrise, pe o anumită locaţie, dacă acolo s-ar fi produs ceva. În ceea ce priveşte locaţia respectivă, Poliţia Locală avea atribuţii de control, aceasta a făcut un singur control cu 10 zile înainte de nefericitul eveniment, în urma căruia s-a constatat că băuturile şi oamenii nu erau calificaţi.

El a mai precizat că în organigrama Primăriei nu există organ de control abilitat cu verificarea normelor PSI. Mai mult, subliniază faptul că nu cunoaşte personal şi nici rudele dânsului pe reprezentanţii Clubului Colectiv şi nu a intervenit nimeni, prin nici un intermediar, pentru a solicita eliberarea acordului de funcţionare.

În ultimul cuvânt, Piedone a arătat că nu se consideră vinovat, apreciază că sunt vicii de procedură în actele normative sau a legislaţiei în vigoare, însă nu a făcut nimic, decât să o respecte. Nu le poate interpreta şi nici modifica. Nu doreşte ca instanţa să ia în considerare problemele de boală, chiar şi cu problemele de sănătate şi-a exercitat drepturile şi atribuţiile cu care a fost învestit, ales de către cetăţenii sectorului 4.

Reprezentantul DNA a susținut că există indicii rezonabile privind săvârşirea de către cei trei inculpaţi a infracţiunii de fals intelectual, infracţiune distinctă, în sensul că, „deşi cererea pentru obţinerea avizului a fost depusă la data de 06.11.2014, solicitantul avea obligaţia să se prezinte în 50 de zile de la acel moment, cu toate acestea termenul de 50 de zile nu a fost respectat, s-a prezentat abia în data de 14.01.2015, motiv pentru care se impunea, potrivit dispoziţiilor legale, anularea acordului şi a avizului”.

„Lipsa acestei consecinţe a avut drept efect eliberarea documentelor de funcţionare prin care s-a atestat implicit îndeplinirea acelei condiţii referitoare la respectarea termenului de 50 de zile. Deci, pe de o parte, este vorba de încălcarea dispoziţiilor legale, care impuneau ca procedură prealabilă existenţa autorizaţiei PSI din partea ISU, pe de altă parte se vorbeşte de o încălcare a dispoziţiilor legale privind respectarea unui termen de natură să conducă la anularea acordului şi a avizului cu consecinţa imposibilităţii de emitere a autorizaţiei de funcţionare”, se mai arată în motivarea Curții de Apel București.