DNA cere aviz pentru ARESTAREA deputatului Ion Diniţă în dosarul şefului CJ Braşov, Aristotel Căncescu

Deputatul Ion Diniţă este cercetat pentru complicitate la abuz în serviciu şi dare de mită în dosarul lui Aristotel Căncescu, după ce Consiliul Judeţean Braşov ar fi fost prejudiciat, în urma plăţilor nelegale făcute firmei parlamentarului, cu peste 7,6 milioane de euro.

Procurorul general Tiberiu Niţu a transmis ministrului Justiţiei referatul Direcţiei Naţionale Anticorupţie pentru a solicita Camerei Deputaţilor încuviinţarea reţinerii şi arestării preventive a deputatului Ion Diniţă, pus sub acuzare în dosarul de corupţie al preşedintelui CJ Braşov, Aristotel Căncescu.

Anchetatorii susţin că SC Gotic SA, deţinută de deputatul Diniţă, era una dintre firmele „de casă” ale Consiliului Judeţean (CJ) Braşov, „calitate” rezultată din numărul contractelor atribuite, modalitatea de atribuire – cu modificarea ulterioară a preţului -, precum şi din conţinutul convorbirilor interceptate cu autorizarea instanţei în cauză.

Potrivit procurorilor, în schimbul contractului de achiziții publice nr. 8789/10.11.2006 și a contractului de lucrări nr. 69/20.09.2007, acordate de către Consiliul Județean Brașov, reprezentat de către Aristotel Căncescu, societății SC GOTIC SA reprezentată de către deputatul DINIȚĂ ION, societatea respectivă a virat în tranșe de bani, în perioada 15.11.2006 – 29.06.2007, ce au totalizat 384.750 lei, către SC CANARIS SRL, societate deținută de Căncescu Aristotel Adrian.

ION DINIŢĂ, parlamentarul cu 40 DE TERENURI şi 13 CASE. Deputatul PC a fost audiat la DNA

În cazul ambelor contracte, susţine DNA, achitate prin ordine de plată semnate de inculpatul Căncescu Aristotel, Consiliul județean a fost prejudiciat fie prin majorarea nelegală, abuzivă, a prețului contractelor, prin încheierea unor acte adiționale, fie prin decontarea unor lucrări neefectuate sau care au fost decontate de două ori.

Prejudiciul total cauzat bugetului Consiliului Județean Brașov prin achitarea în mod nelegal a unor sume aferente lucrărilor executate de SC GOTIC SA ca urmare a derulării contractelor nr. 8789/10.11.2006 și nr. 69/20.09.2007, este de 32.983.878,71 lei cu TVA, echivalentul a 7.672.228,32 euro.

Potrivit DNA, pedeapsa prevăzută de lege în cazul lui Diniţă este închisoare mai mare de 5 ani, iar cercetarea în stare de libertate a inculpatului prezintă pericol pentru ordinea publică, pericol derivat din modalitatea și împrejurările săvârșirii infracțiunilor, întinderea în timp a activității infracționale, urmarea produsă (consecințe deosebit de grave) și calitatea publică a persoanelor implicate în activitatea infracțională cercetată în cauză, care generează un mare impact în rândul opiniei publice cu privire la modalitatea în care unele persoane având funcții de demnitate publică, înțeleg să își exercite funcția.

„Încuviințarea cererii de arestare preventivă a fost formulată și în considerarea faptului că, lăsarea în libertate a inculpatului, ar influența negativ activitatea de urmărire penală, existând riscul real al influențării martorilor/suspecților, dovadă fiind calitatea acestuia, relația cu coinculpatul Căncescu Aristotel Adrian”, a informat DNA.

DOSARUL CĂNCESCU. Deputat PNL, în interceptări. Ion Diniţă (PC), acuzat de abuz în serviciu şi dare de mită

De asemenea, procurorii DNA au dispus punerea în mișcare a acțiunii penale și luarea măsurii controlului judiciar față de Ispas Radu Petru, administrator public al județului Brașov, pentru săvârşirea a două infracțiuni de abuz în serviciu şi pentru instigare la tentativă la abuz în serviciu.

Pe timpul cât se află sub control judiciar, Ispas Radu Petru trebuie să se prezinte la organul de urmărire penală ori de câte ori este chemat; să informeze de îndată organul judiciar cu privire la schimbarea locuinței; să se prezinte la organul de poliție desemnat cu supravegherea sa, conform programului de supraveghere întocmit de organul de poliție sau ori de câte ori este chemat; să nu depășească limita teritorială a județului Brașov, decât cu încuviințarea prealabilă a procurorului competent; să nu exercite funcția respectiv profesia, în exercitarea căreia au comis infracțiunile; să nu comunice direct sau indirect, pe nicio cale, cu persoanele menționate în ordonanța de dispunere a controlului judiciar.

În acelaşi dosar, şeful CJ Braşov, Aristotel Căncescu, este acuzat de luare de mită, trafic de influenţă, cinci infracţiuni de abuz în serviciu, dacă funcţionarul public a obţinut pentru sine sau pentru altul un folos necuvenit, instigare la tentativă la abuz în serviciu.

„Aceste două firme deţineau cvasi-totalitatea contractelor derulate cu CJ Braşov, întrucât le erau acordate preferenţial prin încredinţare directă, ca urmare a dispoziţiei inculpatului Căncescu. (…) Infracţiunile de abuz în serviciu în dauna CJ Braşov comise în favoarea SC Ramb Sistem SRL, prin acordarea preferenţială a două contracte în 2007 şi 2008, firmă reprezentată de inculpatul Bîgiu Gabriel, au fost posibile prin abuzul în serviciu exercitat de către inculpatul Căncescu. Din probele administrate până în acest moment al cercetărilor a rezultat bănuiala rezonabilă că, în schimbul decontării abuzive a sumelor de bani în cuantum total de 664.180,54 lei către SC Ramb Sistem SRL, această societate ar fi realizat un teren de tenis la reşedinţa preşedintelui Consiliului Judeţean Braşov situată în localitatea Râşnov”, se arată în referatul DNA.

CJ Braşov şi SC Ramb Sistem au încheiat în perioada 2007 – 2008 contractele: ‘Reabilitare, amenajare refuncţionalizare Complex de agrement Tâmpa’, în valoare de peste 8 milioane lei, suplimentată prin act adiţional cu încă peste 5,5 milioane lei, pentru care ‘în realitate datorită acţiunii infracţionale abuzive a lui Căncescu’ s-a achitat din bugetul public al CJ Braşov suma de aproximativ 264.000 lei, ce reprezintă plată nejustificată; şi ‘Amenajare suprafeţe de joc – terenuri sportive la Liceul ‘Andrei Şaguna”, în valoare de peste 1,7 milioane lei, pentru care ‘în realitate datorită acţiunii infracţionale abuzive a lui Căncescu’ s-a achitat din bugetul public al CJ Braşov suma de peste 400.000 lei ce reprezintă plată nejustificată.