Boldea, căutat de poliţişti. Deputatul, citat şi la DNA şi la DIICOT VIDEO

Rămas fără imunitate, deputatul Mihail Boldea a dispărut. El a fost chemat să se prezinte miercuri dimineaţa la sediul DIICOT Galaţi, însă nu a dat curs citaţiei adusă încă de marţi la domiciului acestuia de către un poliţist.

Miercuri dimineaţa, doi poliţişti au venit acasă la Boldea, însă aici nu au dat decât de tatăl acestuia.

În plus, Boldea a primit şi o a doua citaţie, de această dată de la DNA. Doi procurori au venit miercuri dimineaţă, în jurul orei 7.00, la locuinţa acestuia, cu citaţia prin care deputatul era anunţat că trebuie să se prezinte la Serviciul teritorial Galaţi al Direcţiei Naţionale Anticorupţie. Cum nimeni nu a răspuns la uşă, cei doi au lăsat documentul în cutia poştală.

Camera Deputaţilor a aprobat marţi ridicarea imunităţii lui Boldea, dând astfel liber la percheziţia domiciliară, reţinerea şi arestarea deputatului, conform cererii DIICOT.

Alte articole

CUTIA NEAGRĂ EXCLUSIV Conducerea PNL Brașov, acuzată de constituirea unui grup infracțional organizat. Au vrut să își numească apropiați la Compania de Apă

EXCLUSIV Marius Isăilă face lămuriri în dosarul în care este acuzat că ar fi vrut să-i dea mită de 1 milion de euro ministrului Apărării, Ionuț Moșteanu: „Cred și sper că nu ne mai aflăm în epoca de glorie a DNA”

Procurorii DIICOT – Serviciul Teritorial Galaţi au solicitat procurorului general al României, Codruţa Kovesi, să facă demersurile necesare pentru obţinerea avizului în vederea formulării cererii de percheziţie domiciliară, reţinere şi arestare a deputatului Mihail Boldea, cererea urmând parcursul legal, în final Camera dându-şi votul.

Potrivit procurorilor DIICOT sunt date şi indicii rezonabile în legătură cu participaţia penală a deputatului Mihail Boldea, în perioada 2006 – 2011, în obţinerea unor importante foloase materiale, injuste, prin inducerea în eroare a unor persoane, cu ocazia încheierii unor contracte de vânzare-cumpărare ale unor imobile, ascunzând situaţia juridică reală a acestora ori existenţei unor convenţii comerciale în ceea ce priveşte bunurile.

Pentru obţinerea foloaselor materiale injuste, în perioada 2006 – 2008, deputatul Boldea (fost PDL) ar fi constituit un grup infracţional organizat împreună cu Mihaela Cristina Bolboceanu – avocat în cadrul Baroului Galaţi, Aurica Maria Luchiniuc – membru în cadrul Curţii de Arbitraj de pe lângă Camera de Comerţ şi Industrie Galaţi şi fost subprefect al judeţului Galaţi, Elena Petrea – secretar în cadrul Cabinetului Individual de Avocatură „Boldea Mihail” şi Tănase Petrică.

Vineri seară, 16 martie, în acest dosar, judecătorii Curţii de Apel Galaţi au admis propunerea DIICOT şi au emis mandate de arestare preventivă pe numele a şase persoane, respectiv Elena Petrea, secretara cabinetului de avocatură al lui Mihail Boldea, Alexandru Bogdan Boza, fost membru PDL, Tudorel Vrânceanu, Sava Lucian Mirică, Carmen Mirică şi Ştefan Lazăr.

De asemenea, fostul subprefect de Galaţi Aura Luchiniuc şi avocata Mihaela Bolboceanu au primit interdicţia de a părăsi localitatea.

Potrivit DIICOT, în acest caz Mihail Boldea este cercetat pentru că ar fi determinat alte persoane să falsifice o serie de documente oficiale, respectiv patru hotărâri, patru expertize judiciare, adrese ca fiind emise de Primăria municipiului Galaţi, de la Arhivele Naţionale – Direcţia Judeţeană Galaţi sau de la Trezoreria municipiului Galaţi. Ulterior, aceste documente au fost folosite în faţa instanţelor de judecată ori a altor instituţii şi autorităţi în vederea obţinerii, în mod fraudulos, a dreptului de proprietate asupra unui număr de nouă imobile din municipiul Galaţi.

Astfel, ar fi fost atestate fapte sau împrejurări necorespunzătoare cu adevărul, respectiv s-au pronunţat hotărâri judecătoreşti ori s-au efectuat menţiuni în registrele Oficiului de Cadastru şi Publicitate Imobiliară Galaţi.

Boldea este acuzat şi de spălare de bani, respectiv că ar fi ajutat terţe persoane în a ascunde ori a disimula proprietatea unor bunuri imobile ori drepturi asupra unor astfel de bunuri, deşi ştia că acestea provin din comiterea unor infracţiuni, cum ar fi fapte legate de traficul de fiinţe umane. Totodată, deputatul ar fi ajutat la dobândirea unor bunuri imobile (terenuri, clădiri şi apartamente), cunoscând că acestea provin din comiterea unor infracţiuni.