Motivare: Arestul la domiciliu, SUFICIENT pentru Truică şi prinţul Paul. Nu sunt probe că s-ar sustrage anchetei

Curtea de Apel Braşov şi-a motivat decizia prin care a dispus plasarea în arest la domiciliu a lui Remus Truică, a prinţului Paul şi a avocatului Robert Roşu şi cercetarea sub control judiciar a lui Dan Andronic, Claudiu Mateescu, Marius Marcovici, fost consilier al lui Călin Popescu Tăriceanu, în dosarul retrocedărilor ilegale de terenuri din Ilfov, cu un prejudiciu de peste 135 de milioane de euro.

Citeşte şi: Prinţul Paul a obţinut RETROCEDĂRILE cu o COPIE a procurii notariale

Potrivit judecătorului de drepturi şi libertăţi, în cazul celor şase inculpaţi din dosarul revendicărilor ilegale „există probe sau indicii temeinice din care rezultă presupunerea rezonabilă că inculpaţii au săvârşit infracţiunile descrise în ordonanţele de punere în mişcare a acţiunii penale, fiind îndeplinită condiţia prevăzută de art 201 alin. 1 teza I Cod de procedură penală pentru luarea oricărei măsuri preventive”, însă nu se impune arestarea preventivă a acestora.

În motivarea Curţii de Apel Braşov se reţine că înlăturarea stării de pericol pentru ordinea publică pe care o prezintă lăsarea în libertate a prinţului Paul, a lui Remus Truică şi a lui Robert Roşu este necesară şi suficientă măsura arestului la domiciliu, având în vedere anturajul şi mediul din care provin inculpaţii, persoane cu nivel ridicat de instruire, integrate în familie şi societate, lipsa antecedentelor penale. De asemenea, instanţa a reţinut că măsura arestului la domiciliu asigură în aceleaşi condiţii realizarea scopului măsurii preventive, respectiv buna desfăşurare a procesului penal, scrie Mediafax.

Alte articole

Curtea de Apel din Paris a refuzat pentru a doua oară extrădarea lui Paul Philippe al României. „Am fost persecutaţi pentru ceva ce nu am făcut”

Lovitură pentru Alina Gorghiu. Malta a respins cererea de extrădare a lui Paul de România

„Chiar dacă prin prisma prejudiciului de 135,8 milioane de euro în paguba statului, reacţia publicului este una virulentă, de totală dezaprobare şi indignare profundă, astfel cum se afirmă în referatul cu propunere de arestare preventivă, acest fapt nu poate justifica luarea măsurii arestării preventive, cu nesocotirea celorlalte condiţii prevăzute de lege. În plus, pentru a garanta recuperarea pagubei produsă prin infracţiune, procurorul, în cursul urmăririi penale, poate lua măsuri asiguratorii (…) Interesul principal în cazul săvărşirii unor infracţiuni care au produs prejudicii financiare este acela al recuperării acestor prejudicii prin luarea unor măsuri asiguratorii, iar nu arestarea preventivă”, se menţionează în motivarea instanţei.

De asemenea, Curtea de Apel Braşov reţine că faptele pentru care sunt cercetaţi inculpaţii au fost săvârşite în perioada 2006- 2009 sau 2011 şi că acestea, în parte, au făcut obiectul unor alte dosare penale.

„Din actele dosarului nu rezultă vreo probă din care să reiasă că inculpaţii au făcut pregătiri de orice natură pentru a se ascunde, în scopul de a se sustrage de la urmărirea penală, că au încercat să influenţeze un alt participant la comiterea infracţiunii sau să altereze, să ascundă ori să sustragă mijloace materiale de probă sau că pregătesc săvârşirea unei alte infracţiuni„, se mai arată în documentul citat.

Judecătorul de drepturi şi libertăţi a considerat în cazul lui Dan Andronic, Andrei Marcovici şi lui Claudiu Mateescu că măsura preventivă a controlului judiciar este proporţională cu gravitatea acuzaţiilor ce li se aduc şi „necesară pentru realizarea scopului urmărit prin dispunerea ei”.

Citeşte şi: INTERCEPTĂRI cu Prinţul Paul şi Prinţesa Lia: „E atât să important să ajungem la omul potrivit”. Referatul de arestare

„Judecătorul de drepturi şi libertăţi apreciază că lăsare în libertate a inculpaţilor Andronic Dan Cătălin, Marcovici Andrei şi Mateescu Lucian Claudiu nu prezintă pericol pentru ordinea publică, având în vedere infracţiunile pentru care sunt cercetaţi, comparativ cu cele pentru care sunt cercetaţi inculpaţii Truică Remus şi Roşu Robert Mihăiţă”, susţine magistratul în motivare.