Judecătorii au stabilit un nou termen în dosarul în care Kovesi a dat în judecată Antena 3

Acesta va fi al cincilea termen după strămutarea dosarului de la Curtea de Apel București la Curtea de Apel Pitești.

La termenul anterior, din data de 14 decembrie 2016, jurnalistul Răzvan Savaliuc, care este parte în proces, a solicitat recuzarea completului de judecată. Tot atunci, instanța era informată că la Înalta Curte de Casație și Justiție (ÎCCJ) că a fost depusă o cerere de strămutare a cauzei de la Curtea de Apel Pitești, precum și o solicitare privind suspendarea procesului.

Curtea de Apel Pitești a decis amânarea cauzei pentru data de 11 ianuarie 2017, pentru soluționarea cererii de recuzare și a celor aflate pe rolul ÎCCJ.

Citeşte şi: Kovesi: Nu sunt de acord cu o lege de amnistie sau graţiere care să vizeze infracţiuni cercetate de DNA

Alte articole

Se strânge laţul pentru Bolojan. Şi sindicaliştii din Guvern cer lămuriri după stenogramele incendiare”/ Ciutacu: „Se vând și pe net bilete de intrare la Bolojan pentru optimizări?”

Avocata Adriana Georgescu, arestată preventiv. Femeia cerea mită pentru a aranja dosare și se lăuda cu pilele pe care le are la premier

„În vederea soluționării cererii de recuzare a completului de judecată, formulată de apelantul-pârât-reclamant Savaliuc Răzvan-Ovidiu, amână cauza în prezentul dosar la data de 11 ianuarie 2017, ora 13,00, pentru când părțile au termen în cunoștință (…). Pune în vedere apelantului-pârât-reclamant Savaliuc Răzvan-Ovidiu și apelanților-pârâți, prin apărător, ca până la termenul următor să facă dovada modului în care s-au soluționat cererea de suspendare și cererea de strămutare a prezentului dosar”, se arată în încheierea de ședință din 14 decembrie 2016, conform Agerpres.

Pe 21 decembrie 2016, Curtea de Apel Pitești a respins cererea de recuzare, însă decizia nu este definitivă, putând fi atacată cu recurs.

La aceeași dată, ÎCCJ a respins cererea de suspendare, până la soluționarea cererii de strămutare, a judecării cauzei aflate pe rolul Curții de Apel Pitești. Pentru judecarea cererii de strămutare, termenul a fost stabilit pentru data de 18 ianuarie 2017.

Înalta Curte de Casație și Justiție a decis, pe 21 aprilie 2016, ca procesul intentat de Kovesi postului de televiziune Antena 3 să se judece la Curtea de Apel Pitești. Instanța supremă a admis o cerere depusă de jurnaliștii Răzvan Savaliuc, Mihai Gâdea, Radu Tudor, Bianca Nae și analistul Mugur Ciuvică, prin care se solicita strămutarea procesului de la Curtea de Apel București la o altă instanță de același grad din țară.

În urma admiterii acestei cereri, procesul a fost strămutat de la Curtea de Apel București la Curtea de Apel Pitești, decizia fiind definitivă. De altfel, în timpul procesului de la Curtea de Apel București, jurnalistul Răzvan Savaliuc le-a recuzat pe cele două judecătoare care se ocupau de acest caz — Gabriela Manuela Rădulescu și Andreea Doris Tomescu — de îndeplinirea obligațiilor profesionale cu rea-credință. Savaliuc era nemulțumit de faptul că instanța nu i-a acceptat ca probă la dosar rectificarea unui paragraf dintr-un raport al CSM, care ar conține un fals, respectiv faptul că el ar fi participat la emisiunea „Sinteza zilei” din 19 iunie 2014.

Pe 16 octombrie 2015, Tribunalul București a decis ca postul Antena 3, jurnaliștii Mihai Gâdea, Radu Tudor, Răzvan Savaliuc, Bianca Nae și analistul Mugur Ciuvică să plătească în solidar daune morale în valoare de 250.000 de lei procurorului șef al DNA, Laura Codruța Kovesi, pentru o serie de afirmații la adresa ei făcute în emisiunea ”Sinteza zilei” din 19 iunie 2014.

În iunie 2014, Laura Codruța Kovesi a dat în judecată Antena 3 și pe jurnaliștii menționați, reclamând faptul că în emisiunea ”Sinteza zilei” din data de 19 iunie 2014 a fost acuzată că a mușamalizat ancheta în dosarul în care se efectuau cercetări față de Sandu Anghel, zis Bercea Mondial, și Mircea Băsescu.

În acțiunea depusă în instanță, Kovesi le-a cerut judecătorilor să oblige Antena 3 și pe cei cinci jurnaliști să plătească în solidar suma de un milion de lei, reprezentând prejudiciul creat, dar și cheltuielile de judecată. Kovesi susținea că în emisiune au fost prezentate mai multe fapte și au fost făcute afirmații mincinoase, care i-au creat un grav prejudiciu de imagine și au adus o gravă atingere demnității umane.