Reacţia directorului Unifarm, acuzat de luare de mită: Sunt nevinovat şi aştept să pot convinge

„Sunt nevinovat şi aştept să pot convinge prin dovezi cu privire la acest fapt”, a transmis pentru MEDIAFAX Adrian Ionel.

Citeşte şi: Directorul UNIFARM, acuzat de DNA că a cerut mită 760.000 de euro în plină pandemie de COVID. Şpaga negociată la restaurant

La rândul său, ministrul Sănătăţii, Nelu Tătaru, a cerut întrunirea de urgenţă a Consiliului de Administraţie pentru luarea deciziilor care se impun în cazul directorului general al SC Unifarm SA, Adrian Ionel, în urma comunicatului Direcţiei Naţionale Anticorupţie.

Urmărește-ne în Discover

Adaugă-ne ca sursă preferată

Procurorii DNA susţin că „în calitate de director general al C.N. Unifarm SA, inculpatul Ionel Eugen Adrian ar fi pretins 760.000 euro unui intermediar ce reprezenta o societate comercială pentru ca CN Unifarm SA, companie de stat, să atribuie un contract de achiziție a echipamentelor de protecție împotriva infectării cu virusul COVID 19 (250.000 de combinezoane și 3 milioane de măști chirurgicale)”.

Alte articole

Ciprian Ciucu, din vacanţă la Poliţie: „Sunt nevinovat în primul rând, nu am luat mită şi nu am luat şpagă. Nu am picat pe nicio interceptare”

Dan Barna, audiat la DNA în dosarul achiziției de vaccinuri anti-COVID: „Este ca și cum, într-o situație de război, cumperi 100 de tancuri și apoi vine pacea. După aceea îi acuzi pe cei care au cumpărat tancurile: «De ce le-ați cumpărat?»”

Contractul ar fi fost încheiat cu o firmă privată, în prima jumătate a lunii martie 2020, cu încălcarea dispozițiilor prevăzute în Legea 98/2016 privind achizițiile publice, atât sub aspectul modului în care a fost negociat, cat și a modului în care a fost atribuit, practic fără nicio procedură. În plus, cele 1 milion de măști livrate și receționate în prima tranșă Companiei Naționale Unifarm SA nu erau măști chirurgicale (produse încadrate în categoria dispozitivelor medicale), ci măști de protecție neconforme cu standardele stipulate în contract, practic erau alte tipuri de echipamente de protecție decât cele convenite în contract.

Totodată, din funcția pe care o ocupa, inculpatul Ionel Eugen Adrian ar fi determinat un funcționar din cadrul CN Unifarm SA să ateste în mod nereal, pe documentele de atribuire aferente contractului, că negocierea s-ar fi efectuat chiar cu reprezentantul legal al firmei private care a livrat echipamentele. În realitate, negocierea s-a realizat între directorul general Ionel Eugen Adrian și intermediar, la un restaurant din municipiul București, unde practic s-a convenit asupra clauzelor contractului și a prețului echipamentelor de protecție.