CCR: Soluţionarea excepţiei ridicate de Cristi Danileţ privind revocarea unui membru CSM, amânată

Curtea de Apel Bucureşti a admis, în 18 martie, cererea de sesizare a CCR cu soluţionarea excepţiei de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 55 din Legea 317/2004, republicată, cu modificările şi completările ulterioare, prin raportare la prevederile art. 20, 24, 124 alineat 3 şi art.125 alineat 1, art. 133 şi art. 134 din Constituţia României.

Art. 55 contestat prevede : „(1) Revocarea din funcţia de membru ales al CSM se propune de preşedintele sau vicepreşedintele Consiliului ori de o treime din membri, în situaţia în care persoana în cauză nu mai îndeplineşte condiţiile legale pentru a fi membru ales al Consiliului Superior al Magistraturii, în cazul neîndeplinirii sau îndeplinirii necorespunzătoare a atribuţiilor în cadrul CSM sau în cazul aplicării oricărei sancţiuni disciplinare”.

Articolul stabileşte la alin.(2) că plenul CSM, la sesizarea formulată potrivit alin. (1), poate dispune revocarea din funcţia de membru ales, iar la alin. (4) că membrii aleşi sunt revocaţi şi la cererea majorităţii adunărilor generale de la nivelul instanţelor sau parchetelor pe care le reprezintă, în cazul neîndeplinirii sau îndeplinirii necorespunzătoare a atribuţiilor încredinţate prin alegerea ca membru al Consiliului şi că în cadrul adunărilor generale, decizia se ia cu votul a două treimi din numărul judecătorilor sau procurorilor.

Urmărește-ne în Discover

Adaugă-ne ca sursă preferată

„Procedura de revocare poate fi declanşată de orice adunare generală de la nivelul instanţelor sau parchetelor pe care le reprezintă membrul Consiliului Superior al Magistraturii a cărui revocare se cere, precum şi de organizaţiile profesionale ale judecătorilor şi procurorilor. Centralizarea rezultatelor votului se realizează de adunarea generală care a iniţiat procedura sau de prima adunare generală sesizată de organizaţiile profesionale ale judecătorilor şi procurorilor. În termen de 15 zile de la înregistrarea sesizării semnate şi motivate de reprezentanţii adunărilor generale prevăzute la alin. (4), Plenul Consiliului Superior al Magistraturii dispune revocarea din funcţie a membrului ales. Dispoziţiile art. 57 alin. (2) se aplică în mod corespunzător „, mai stipulează articolul contestat.

Alte articole

Oana Gheorghiu, după raportul CSM: ”Declar pe proprie răspundere că sunt vinovată de ‘decredibilizarea justiției’. Nicio instituție dintr-o democrație nu are dreptul să fie la adăpost de critică”

Prima reacție a lui Eugen Tomac după scandalul documentului CSM: „Eu respect autonomia constituțională a CSM și este dreptul acestei instituții să își exprime poziția”

Judecătorii Alina Ghica şi Cristi Danileţ au atacat în instanţă decizia CSM din 26 februarie prin care au fost revocaţi din funcţia de membri ai Consiliului.

În urma votului plenului CSM, Alina Ghica a fost revocată cu 11 voturi pentru şi 7 împotrivă, în timp ce în cazul lui Cristi Danileţ s-au înregistrat 14 voturi pentru şi 4 împotrivă.