Peștele se prinde cu năvodul, Pescobar s-a prins cu vorba! Justiția l-a „agățat” în cârlig și l-a tras la mal, iar acum nu mai are voie să pronunțe numele Fryday

Tribunalul București a decis! Antreprenorul Paul Nicolau, cunoscut publicului larg drept Perscobar, trebuie să ascundă temporar mai multe postări de pe TikTok în care atacă lanțul de restaurante Fryday și pe Lucian Florea, fondatorul acestuia.

Hotărârea a fost pronunțată prin ordonanță președințială, o procedură rapidă și cu caracter provizoriu, care rămâne în vigoare până la soluționarea procesului pe fond. Totodată, Pescobar este obligat să nu mai facă nicio referire la Fryday sau la Florea.

82 de postări în câteva zile

Motivarea arată că reclamanții au susținut în instanță că, de la 14 ianuarie 2026, pe mai multe conturi administrate de Pescobar au apărut aproximativ 82 de postări critice la adresa lanțului de restaurante și a administratorului său.

Postările au fost publicate pe conturi care cumulează peste 1,4 milioane de urmăritori.

Alte articole

Pescobar îl mucifică pe patronul de la FRYDAY! Anul 2026 începe cu un război de proporții în HoReCa / Pescobar: „El e cunoscut cu relații de-astea așa mai extraconjugale”/ Lucian Florea: „O să merg pe cale legală”

Lanțul românesc de restaurante care vine tare din urmă. Se bate cu greii McDonald’s, KFC și Burger King pentru supremație

În unele clipuri sau mesaje, antreprenorul făcea afirmaţii precum:

• „eu încă nu mi-am permis să mănânc de la … Frânică ăsta care a uitat de unde a plecat”
• „toată expansiunea asta s-a datorat faptului că a frecat-o pe o doamnă directoare de la Raiffeisen”
• „mâncarea ta rămâne de c**at şi scumpă”

De asemenea sigla restaurantului ar fi fost modificată cu ajutorul tehnologiei AI din „FRYDAY” în „FRYGAY”.

Decizia pe scurt, potrivit Paginademedia.ro:

„Admite în parte cererea formulată în contradictoriu cu pârâtul Paul Nicolae. În temeiul art. 255 C.civ., obligă pe pârâtul Paul Nicolae să înlăture provizoriu postările ce cuprind informaţii/aprecieri defăimătoare/calomnioase vizând viaţa privată/numele/imaginea/ datele de identificare şi mărcile reclamanţilor de pe toate conturile, paginile şi site-urile deţinute şi/sau controlate pe toate reţelele de socializare şi prin orice alte mijloace, de către acest pârât, până la soluţionarea definitivă a dosarului nr. 4646/3/2026.

Obligă pe pârâtul Paul Nicolae să înceteze pentru viitor, publicarea/postarea oricăror materiale potenţial defăimătoare/calomnioase vizând viaţa privată/numele/imaginea/ datele de identificare şi mărcile reclamanţilor de pe toate conturile, paginile şi site-urile deţinute şi/sau controlate de acesta, pe toate reţelele de socializare şi prin orice alte mijloace, la adresa reclamanţilor, până la soluţionarea definitivă a cauzei nr. 4646/3/2026, înregistrată pe rolul Tribunalului Bucureşti.”

Decizia nu este definitivă şi a fost deja atacată la Curtea de Apel Bucureşti.

Citește și: Criza carburanților după războiul din Orientul Mijlociu. Șeful OMV avertizează: „Trebuie să conducem mai puțin”. Delegația OMV – Petrom, primită la Cotroceni și la Guvern

Cum s-a apărat Pescobar

Pescobar s-a apărat în instanță susținând că toate declarațiile sale de pe internet „reprezintă opinii pur subiective exprimate în baza dreptului la liberă exprimare, având în vedere contextul dinamic al mediului online şi rolul creatorilor de conţinut de a genera dezbateri.”

Legat de modificarea siglei, acesta a subliniat că „simpla menţionare a orientării sexuale nu poate fi calificată ca defăimătoare, întrucât legislaţia internă şi europeană protejează identitatea de gen şi interzice discriminarea. A menţionat că afirmaţiile privind „bisexualitatea” şi „homosexualitatea” nu au conotaţii negative, ci reprezintă simple trăsături de caracter, iar pârâtul a recunoscut că nu îi interesează orientarea sexuală a reclamantului.”

Ce a mai spus Pescobar în apararea sa, potrivit motivării:

„A expus faptul că afirmaţiile privind „zgârcenia” reprezintă constatări bazate pe prietenia anterioară, iar criticii privind strategia de marketing şi utilizarea inteligenţei artificiale sunt argumentate şi necesare în dezvoltarea industriei.”

„A relatat că afirmaţiile privind preţul ridicat sunt obiective, raportat la preţul mediu al produselor similare şi la segmentul de clienţi.”

„A susţinut că niciunul dintre afirmaţii nu are caracter denigrator sau defăimător, ci reprezintă doar păreri subiective, iar libertatea de exprimare este fundamentală într-o societate democratică, inclusiv pentru informaţii care rănesc sau neliniştesc.”

Citește și: VIDEO Miting istoric la Budapesta împotriva lui Viktor Orban, cu doar o lună înainte de alegeri! Actualul prim-ministru nu mai este favorit în sondajele de opinie

Tonul postărilor este „denigrator”

În motivare, Tribunalul a subliniat că afirmațiile lui Pescobar de pe social media au fost făcute într-un ton „denigrator, ridiculizant, ironic, maliţios”.

Totodată, instanța  a subliniat şi că postările nu pot fi analizate ca demers jurnalistic sau ca parte a unei dezbateri de interes public, deoarece provin de la un jucător din aceeaşi industrie.

„Tribunalul reţine că dreptul la liberă exprimare clamat de pârâţi nu poate fi analizat prin prisma dispoziţiilor Art. 10 CEDO, din perspectiva protejării derulării unei anchete jurnalistice, având în vedere că postările nu au ca şi conţinut astfel de demersuri, ci reprezintă informaţii, opinii, sugestii oferite publicului urmăritor de către funizorul unui serviciu comercial de acelaşi tip cu cel prestat de reclamanţi, respectiv alimentaţie publică – restaurante, aparenţa de drept operând în favoarea acestora din urmă, în condiţiile în care, prin tipul de campanie online desfăşurată, reclamanţii au fost plasaţi în imposibilitatea de a reacţiona eficient pentru apărarea imaginii, din moment ce reproşurile publice primite au vizat în special aspecte ale vieţii private de natură a justifica şi explică un eventual eşec al afacerii conduse.”