Amanta unui milionar, obligată să restituie peste 500.000 de euro, primiți cadou de la bărbat fără acordul soției înșelate

Amanta unui milionar din Timișoara este bună de plată. Și nu vorbim despre o sumă mică, ci despre peste 500.000 euro. Suma ar reprezenta o parte din valoarea bunurilor, dar și bani primiți de tânără de la bărbatul cu care avea o relație și care i-a dat banii fără acordul soției pe care o înșela.

Tribunalul București, a cărui hotărâre nu este definitivă, a decis că banii „investiți” de milionar în amantă erau bun comun, iar donațiile au fost făcute fără acordul soției. Practic, amanta trebuie să îi restituie banii bărbatului, iar sumele reintră în masa de bunuri comune care urmează să fie împărțită cu fosta soție.

Citește și: Noi detalii în cazul generalului Dorin Ioniță. Avea o relație de 7 ani cu amanta pe care a bătut-o, iar soţia ştia

Urmărește-ne în Discover

Adaugă-ne ca sursă preferată

Bărbatul încearcă să recupereze de la fosta amantă și alți bani, inclusiv un apartament de aproape 800.000 de euro pe care i l-a cumpărat în București, scrie Libertatea.ro. 

Alte articole

George Copos, decizie importantă în procesul pentru restaurantul Panoramic și telecabina de pe Tâmpa. Ce se întâmplă după ce fostul acționar al Rapidului a amenințat că închide totul

Anamaria Prodan, declarații surprinzătoare după decizia definitivă a instanței în procesul cu Reghecampf: „Este vorba de banii lui, nu ai mei”

În proces, milionarul a cerut să îi fie restituiți banii cheltuiți în cei doi ani și jumătate de relație pentru două BMW-uri, chiria apartamentului amantei din București, mobilier, bijuterii, alte bunuri de lux și vacanțe.

Cele mai mari donații, un cadou în bani de 300.000 de euro, făcut la circa trei săptămâni după ce femeia obținuse un ordin de protecție provizoriu împotriva lui, și un apartament de aproape 800.000 de euro cumpărat în București, fac obiectul altor litigii.

Bărbatul a spus în instanță că voia să locuiască acolo împreună cu ea, dar aceasta a refuzat „să-i mai înmâneze vreo cheie”. Femeia a susținut, la rândul ei, că apartamentul a fost cumpărat „pentru a obține iertarea sa”, după ce descoperise că bărbatul era, de fapt, căsătorit.

În procesele de recuperare a banilor, bărbatul a invocat dolul, susținând că femeia a jucat teatru cu iubirea și cu planurile de căsătorie doar ca să-l exploateze financiar. Tribunalul a respins argumentul. Un alt argument folosit de bărbat pentru recuperarea banilor a fost lipsa discernământului din cauza intoxicației cu mercur. Tribunalul a respins și acest argument.

Milionarul a cerut anularea donațiilor și pentru „cauză imorală”, pe motiv că banii au fost dați pentru menținerea unei relații extraconjugale.

Amanta s-a apărat în proces cu argumentul „bunei-credințe”. A spus că nu știa că bărbatul este căsătorit, aflând acest detaliu abia în vara anului 2020. Tribunalul a demontat apărarea cu conversațiile de pe WhatsApp din aprilie-mai 2018 și cu depoziția unui prieten de familie al soților. Martorul a relatat o discuție din toamna anului 2019, când femeia voia să se angajeze la un notariat: „Ce m-a frapat la discuția pe care am auzit-o a fost tonul injurios la adresa soției domnului”. Același martor i-a însoțit pe cei doi într-o vacanță de cinci zile, unde a auzit „aceleași apelative la adresa doamnei”.

Citește și: EXCLUSIV – VIDEO Imagini șocante cu generalul Dorin Ioniță care își bate cu pumnii și picioarele amanta înainte să se sinucidă

La interogatoriu, femeia a recunoscut că folosea apelativul „ficus” atunci când se referea la soția bărbatului.

Din cei 1.063.808 lei virați în contul amantei, tribunalul a anulat doar 903.808 lei. Diferența de 160.000 de lei reprezintă transferuri individuale sub 25.000 de lei, pe care instanța le-a calificat drept daruri manuale și le-a menținut. Restul sumelor, a mai decis Tribunalul București, „nu pot fi incluse în noțiunea de dar manual, raportat la valoarea mare a acestora și caracterul repetat”.

Bijuteriile și celelalte bunuri de lux de 182.410 euro și vacanțele de 399.651 de lei nu au fost recuperate. Instanța a observat că s-a cerut anularea plăților făcute către comercianți, nu restituirea bunurilor, și a constatat că „nu se poate reține cu certitudine că toate bunurile achiziționate de reclamant au fost dăruite pârâtei”.

Hotărârea Tribunalului București, pronunțată în 20 iulie 2026, nu este definitivă, fiind atacată cu apel de către părțile implicate.