Apostu nu a oferit detalii despre afacerile soţiei din cauza unui „pact conjugal”

Nu pot spune prea multe despre contractele soţiei pentru că avem un pact conjugal. Asta le-a declarat magistraţilor primarul Sorin Apostu, acuzat de luare de mită, în sala de judecată.

Procesul a început puţin după ora 13. Spre seară, judecătorii s-au retras pentru a putea lua o decizie definitivă – Sorin Apostu poate fi cercetat în stare de arest sau poate fi liber.

„Acasă aveam un pact cu soţia de a nu discuta chestiuni profesionale şi de aceea nu am ştiut de contractul încheiat de soţie cu Aspazia Droniuc„, le-a declarat Apostu magistraţilor Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie, care judecă, luni, recursul edilului privind arestarea sa preventivă, de către instanţa Curţii de Apel Cluj.

Urmărește-ne în Discover

Adaugă-ne ca sursă preferată

Totodată, Apostu nu a putut oferi detalii nici în alte situaţii în care judecătorii instanţei supreme l-au întrebat despre contractele pe care soţia sa le onora la domiciliu.

„Nu am ştiut de contractul încheiat de soţia mea cu societatea Total Traiding Company, administrată de societatea Bradner Vereş. Activitatea de consultanţă juridică o făcea soţia mea la domiciliu pentru că eu veneam târziu„, le-a explicat Apostu judecătorilor.

Edilul Clujului a încercat să lămurească şi o susţinere a anchetatorilor, potrivit căreia soţia sa ar fi încercat să facă o înţelegere frauduloasă cu avocata Elena Popa. „Legat de înţelegerea dintre soţie şi avocata Elena Popa aceasta viza distribuirea unor contracte de sponsorizare în vederea obţinerii de bani pentru ajutorarea unui copil bolnav„, a spus edilul Clujului.

Întrebat de judecători despre contractul cu societatea Dedeman, Apostu a declarat că „soţia sa a participat alături de notar la elaborarea actelor de vânzare-cumpărare a terenului” şi că participarea ei la această formă contractuală „nu a avut loc la iniţiativa Dedeman, ci la iniţiativa notarului care anterior fusese avocat şi prieten cu Monica Apostu„.

Conform propunerii de arestare preventivă a Direcţiei Naţionale Anticorupţie (DNA), din fişa fiscală 394 depusă de Monica Apostu la organele fiscale rezultă că, în perioada 2008-2011, aceasta a încasat sume de bani de la societăţile: SC Dedeman SRL (societate care, în cursul anului 2010 a obţinut de la Primăria municipiului Cluj Napoca autorizaţia de construire, în acest an fiind inaugurat un mare complex comercial al acestei firme), V. C.SRL Galaţi (dezvoltator imobiliar care a obţinut de la Primăria municipiului Cluj Napoca autorizaţii de construire), A. C. (un alt dezvoltator imobiliar).

În documentul citat se mai arată că investigaţiile au relevat că utilizarea cabinetului de avocatură al Monicăi Apostu a reprezentat o variantă nouă utilizată de Sorin Apostu pentru „mascarea folosului ilicit”. Anterior, acesta înfiinţase societatea comercială T. cu sediul la domiciliul său avându-l ca unic asociat pe S. V., tatăl Monicăi Apostu, societate la care aceasta avea calitatea de jurist.

Potrivit motivării Curţii de Apel Cluj (care a decis arestarea preventivă a lui Apostu, el făcut recurs la ICCJ-n.r.), datele financiare comunicate de societate la organele fiscale relevă că singurii clienţi ai firmei au fost societăţile O. P România, SC C. România SA, M. F. P., firme care, în perioada 2008-2009 au virat, lunar, sume de bani în conturile societăţii T.. Aceste plăţi, totalizând 200.000 lei, au coincis calendaristic cu perioada în care au intrat pe piaţa clujeană, O. cu înfiinţarea a patru staţii de vânzare carburanţi, iar C. cu deschiderea primului hipermarket, pentru care au fost necesare eliberarea de avize şi autorizaţii din partea Primăriei municipiului Cluj Napoca.