Avocaţii lui Adrian Năstase au solicitat instanţei să încuviinţeze audierea fostului şef al Inspectoratului de Stat în Construcţii Constantin Adrian Balaban-Grăjdan, demis după ce a trimis la instanţa supremă o adresă prin care arăta că ISC nu se mai constituie parte civilă în dosarul „Trofeul calităţii”.

Totodată, potrivit avocatului Ion Cazacu, reaudierea lui Balaban-Grăjdan, Alin Teodorescu, Ion Dumitru, Rovana Plumb şi a lui Liviu Harbuz este concludentă deoarece judecătorul fondului nu a dorit să consemneze depoziţiile acestora şi a respins apărării o serie de întrebări adresate martorilor.

Alte Articole

Mihai Cazacu, milionarul de la Loto, a murit. Afaceristul avea ...

Expert angajat de CJ Vaslui, reţinut în dosarul mitei luate ...

Adrian Năstase critică vehement acţiunile formaţiunii conduse ...

Cazacu s-a arătat nemulţumit de faptul că au fost refuzate audierile propuse de către apărare. „Astăzi au fost respinse 99,9% dintre probatorii. Noi ne aflăm într-un recurs special, nu obişnuit, adică se pot cere toate probatoriile”, a spus Ion Cazacu.

Avocatul a mai cerut emiterea unor adrese la Consiliul Superior al Magistraturii şi la Monitorul Oficial pentru remiterea decretului prezidenţial de numire în funcţia de judecător a Ioanei Bogdan.

Avocatul lui Adrian Năstase a explicat că doar decretul prezidenţial de numire în funcţie conferă judecătorului inavomobilitate, iar în lipsa acestui decret instanţa de fond nu a fost compusă conform legii.

Ion Cazacu a depus un încris din care reiese că şefa CSM, Alina Ghica, a declarat că instanţa supremă a dat o decizie potrivit căreia perioada de timp în care un dosar se află la Curtea Constituţională nu afectează termenul de prescripţie. Potrivit avocatului, termenul de prescripţie din acest dosar este de 8 ani, şase luni şi două zile, din care trei luni şi 13 zile dosarul a stat la Curtea Constituţională.

În dosarul „Trofeul calităţii”, prin decizia din 30 ianuarie, Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie i-a obligat pe Adrian Năstase, Paula Irina Jianu, Diana Gasparovici, Mariana Ioana Popovici şi Bogdan Popovici, în solidar cu SC Eurografica SRL, la despăgubiri civile către ISC în valoare de 3.337.452,5 lei.

Pe 30 ianuarie, Adrian Năstase a fost condamnat la doi ani de închisoare de Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, în procesul „Trofeul Calităţii”, în care este acuzat în legătură cu strângerea de fonduri pentru campania electorală din 2004, când a candidat pentru Preşedinţie din partea PSD.

În acelaşi dosar, Irina Jianu a primit 6 ani de închisoare, cu executare, o pedeapsă similară primind şi fostul său adjunct de la ISC Diana Gasparovici. Totodată, inculpaţii din acest dosar trebuie să returneze 3 milioane de lei noi pentru prejudiciul creat.

Avocatul fostului premier, Lucian Bolcaş, susţine că decizia instanţei arată imixtiunea factorului politic în acest instrumentarea acestui dosar. „Nu mă surprinde, mă uluieşte. Nu credem că o anumită tendinţă politică să meargă atât de departe în domeniul justiţiei. Au fost audiaţi 940 de martori, dintre care nu ştiu dacă 10 au rostit numele lui Adrian Năstase. ‘Trofeul Calităţii nu a fost iniţiat de el, într-un moment în care nu se punea măcar problema candidaturii (…) Este o monstruozitate juridică şi nu reuşesc să-i găsesc explicaţia”, a declarat Bolcaş pentru Romania TV.

Bolcaş l-a acuzat deschis pe preşedintele Băsescu de faptul că a determinat DNA-ul să înceapă urmărirea penală împotriva adversarului său de la prezidenţialele din 2004. „Categoric că Adrian Năstase o să folosească recursul pentru a demasca toate maşinaţiunile îndreptate împotriva sa”, a mai spus Bolcaş.

Potrivit Mediafax, Adrian Năstase a fost trimis în judecată în acest dosar în ianuarie 2009, fiind acuzat de folosirea influenţei sau a autorităţii funcţiei de preşedinte al unui partid în scopul obţinerii pentru sine sau pentru altul de bani, bunuri sau alte foloase.

Potrivit rechizitoriului, în cursul anului electoral 2004, ISC, sub conducerea Irinei Jianu, „a iniţiat organizarea unui simpozion intitulat «Trofeul calităţii în construcţii»”. „În realitate, simpozionul reprezenta un cadru în care, prin instituirea unor taxe de participare, se masca strângerea unor sume de bani pentru campania electorală prezidenţială a inculpatului Adrian Năstase”, potrivit DNA.

Recursul depus de Năstase la Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie a fost marcat de scandalul provocat de Constantin Grăjdan, director pentru câteva zile la ISC, timp în care a depus la instanţă o cerere de retragere a Inspectoratului ca parte civilă păgubită, întrucât prejudiciul nu ar exista. La o zi distanţă, pe 24 mai, primul-ministru Victor Ponta l-a demis pe Grăjdan.

La termenul din 30 mai, procurorii DNA s-au interesat de conţinutul convorbirilor telefonice pe care le-ar fi avut Adrian Năstase cu Constaqntin Grăjdan. În timpul audierii, procurorul DNA l-a întrebat pe Adrian Năstase dacă în 22 mai (ziua în care Inspectoratul de Stat în Construcţii s-a retras din dosar), la ora 5.00, a vorbit telefonic cu fostul şef al ISC Adrian Balaban-Grăjdan, însă instanţa, la opoziţia avocaţilor, nu a încuviinţat întrebarea. „Nu vreau să intru în această diversiune, s-a încercat deturnarea atenţiei”, a declarat Adrian Năstase, care a susţine chiar că DNA a avut un reprezentant chiar încompletul de judecată al instanţei de fond, cea care l-a condamnat la doi ani de închisoare cu executare.

Procurorul Direcţiei Naţionale Anticorupţie (DNA) a menţionat că pune această întrebare în contextul stabilirii cu claritate a situaţiei civile a Inspectoratului de Stat în Construcţii în dosarul „Trofeul Calităţii”.

Astfel, procurorul a lăsat să se înţeleagă în sala de judecată că ar exista o interceptare telefonică a unei discuţii dintre Adrian Năstase şi Adrian Balaban-Grăjdan, purtată în dimineaţa zilei în care Grăjdan a trimis la instanţa supremă adresa prin care arăta că ISC nu se mai constituie parte civilă în dosarul „Trofeul calităţii”.

Avocaţii lui Adrian Năstase au ripostat în faţa instanţei, arătând că procurorul DNA doreşte cu orice chip să producă probe în acuzarea lui Grăjdan, respectiv într-un alt dosar decât cel judecat, solcitând astfel respingerea întrebării.

După scurte deliberări, instanţa a respins întrebarea procurorului DNA adresată lui Adrian Năstase, astfel că acesta nu a mai răspuns.

Anterior acestei întrebări, procurorul DNA l-a mai întrebat pe Năstase dacă şi de cât timp îl cunoaşte pe Balaban-Grăjdan şi dacă pe parcursul derulării cercetării judecătoreşti la fond şi în recurs a discutat cu acesta.

În acest context, Adrian Năstase a declarat în faţa instanţei, care a admis întrebările, că îl cunoaşte pe Grăjdan de aproximativ doi ani, acesta având un rol activ în PSD. Năstase a menţionat că Grăjdan este membru PSD şi că fiecare zi de joi a săptămânii, în calitatea sa de preşedinte al departamentelor partidului, l-a întâlnit pe Grăjdan, alături de alţi aproximativ 100 de oameni, la Consiliul Naţional al PSD.

Întrebat concret ce fel de discuţii a avut cu Grăjdan în perioada derulării procesului „Trofeul calităţii”, Năstase a spus că a avut discuţii pur politice, pe tema partidului, infirmând eventuale discuţii pe baza dosarului în care este judecat.

După acest răspuns, procurorul DNA i-a adresat lui Adrian Năstase întrebarea referitoare la discuţia relefonică ce ar fi avut loc în 22 mai, între el şi Grăjdan.