„Înfiinţarea/ reorganizarea sau încetarea activităţii unei edituri, precum cea de faţă, se dispune printr-un act de reglementare secundară, care se subsumează competenţei autorităţii administraţiei publice centrale. (…) Curtea reţine că, întrucât (…) ordonanţa de urgenţă a fost transmisă Parlamentului în vederea dezbaterii şi aprobării, revenea chiar Parlamentului obligaţia de a respinge ordonanţa de urgenţă astfel adoptată, conform art. 115 alin. (7) din Constituţie, din moment ce operaţiunea juridică realizată de către Guvern nu putea forma obiectul legii”, se arată în motivarea deciziei prin care CCR a admis sesizările de neconstituţionalitate privind Legea pentru aprobarea OUG 76/2017, prin care Editura Didactică şi Pedagogică era transformată în societate pe acţiuni.

Curtea a constatat că ordonanţa de urgenţă încalcă mai multe prevederi constituţionale, prin raportare la competenţa Guvernului de a emite ordonanţe de urgenţă, iar legea de aprobare a acesteia încalcă şi ea o serie de prevederi din Constituţie, preluând în mod corespunzător viciile de neconstituţionalitate ale ordonanţei de urgenţă.

Alte Articole

Cât costă să petreci 1 Mai în complexul Andreei Esca! Vilele ...

Ministrul Justiţiei, Alina Gorghiu, comentează declaraţiile ...

Prețul exorbitant cerut în restaurante pentru o sticlă de ...

„Având în vedere că o măsură de reorganizare a unei regii autonome nu poate fi adoptată printr-o ordonanţă de urgenţă, rezultă că nu mai este necesară examinarea condiţiilor de adoptare a acesteia, prin raportare în mod exclusiv la dispoziţiile art. 115 alin. (4) – (6) din Constituţie, respectiv dacă a existat o situaţie extraordinară, dacă a existat o urgenţă a adoptării şi dacă aceasta a fost sau nu motivată. De asemenea, nici criticile de neconstituţionalitate intrinsecă aduse (…) nu pot fi analizate în acest cadru, întrucât, odată admisă obiecţia de neconstituţionalitate pe motiv că Guvernul nu avea competenţa funcţională de a emite o ordonanţă de urgenţă cu privire la reorganizarea realizată, înseamnă că întreaga reglementare trebuie transpusă într-un act administrativ cu caracter individual, respectiv hotărâre de Guvern, act care, prin definiţie, nu poate aduce modificări sau completări în privinţa actelor normative de reglementare primară în vigoare cu consecinţa creării unui monopol pe piaţa manualelor şcolare, astfel cum susţin autorii obiecţiei de neconstituţionalitate”, se menţionează în motivare.

CCR a admis, pe 19 aprilie, sesizările de neconstituţionalitate formulate de PNL, USR, PMP şi grupul parlamentar al minorităţilor naţionale privind Legea pentru aprobarea OUG 76/2017 referitoare la transformarea Editurii Didactice şi Pedagogice în societate pe acţiuni.

Potrivit unui comunicat al CCR, plenul a luat în dezbatere, în cadrul controlului anterior promulgării, două obiecţii privind Legea pentru aprobarea Ordonanţei de Urgenţă a Guvernului nr. 76/2017 privind înfiinţarea Societăţii Editura Didactică şi Pedagogică – SA ca urmare a reorganizării Regiei Autonome „Editura Didactică şi Pedagogică” prin transformare, una formulată de 61 de deputaţi aparţinând grupului parlamentar al PNL, iar cealaltă de 50 de deputaţi aparţinând grupurilor parlamentare ale USR, PMP, minorităţilor naţionale şi neafiliaţi.

Constatând identitatea de obiect al acestor două sesizări, Curtea Constituţională a dispus conexarea lor, iar în urma deliberărilor, cu majoritate de voturi, a admis obiecţia de neconstituţionalitate formulată şi a constatat că dispoziţiile actului normativ sunt neconstituţionale.

„În argumentarea soluţiei de admitere pronunţate, Curtea a reţinut că, potrivit jurisprudenţei sale, prin caracterul lor normativ, legile şi ordonanţele Guvernului au aplicabilitate generală şi îşi extind efectele asupra unui număr nedeterminat de subiecte vizate de ipoteza normelor (…). În acest context, Curtea a constatat că înfiinţarea Societăţii Editura Didactică şi Pedagogică – SA ca urmare a reorganizării Regiei Autonome ‘Editura Didactică şi Pedagogică’ dă expresie unei operaţiuni juridice cu caracter individual, drept pentru care nu putea forma obiectul unui act de reglementare primară – lege sau ordonanţă de urgenţă”, se preciza în comunicat.

Conform aceleiaşi surse, CCR a reţinut că înfiinţarea sau reorganizarea activităţii unei regii autonome se dispune printr-un act de reglementare secundară, care se subsumează competenţei autorităţii administraţiei publice centrale, astfel că ordonanţa de urgenţă nu putea fi aprobată prin lege.

„Prin urmare, Curtea a constatat că legea de aprobare a OUG 76/2017 încalcă art. 1 alin. (4), art. 16 alin. (1) şi (2), art. 61 alin. (1) şi art. 115 alin. (7) din Constituţie”, se mai arată în comunicat.