Cererea DNA de încuviinţare a arestării deputatului Ion Ochi, votată în plenul Camerei Deputaţilor

Comisia juridică a Camerei Deputaților a dat luni aviz favorabil cererii DNA de încuviințare a reținerii și arestării preventive a deputatului Ion Ochi.

Prezent la Comisia juridică, acesta a declarat că faptele de care îl acuză DNA s-au petrecut în 2011 și au constituit obiectul unui dosar pentru care procurorii au dat deja o rezoluție de neîncepere a urmăririi penale.

„Dreptatea, din punctul meu de vedere și după tezele celor care s-au pronunțat asupra dreptății, este un raport de conveniență între lucruri care nu se schimbă, indiferent de cei care stau în spatele lucrurilor, și cei care analizează lucrurile, indiferent de timpul la care le analizează. Este vorba de niște fapte pe care noi, din Consiliul Județean, le-am făcut în 2011, care au constituit obiectul unui dosar de cercetare penală, s-a pronunțat DNA. Nu au apărut elemente noi în acest dosar, nu sunt fapte pe care să le fi făcut după plecarea mea de la Consiliul Județean care să motiveze în vreun fel reținerea sau arestarea”, a spus Ochi.

Procurorul-șef al DNA, Laura Codruța Kovesi, a cerut sesizarea președintelui Camerei Deputaților pentru încuviințarea reținerii și arestării preventive a deputatului Ion Ochi, vicepreședinte al Consiliului Județean Brașov la data faptelor, pentru luare de mită și abuz în serviciu în formă continuată. Cererea DNA a ajuns la Camera Deputaților pe 21 aprilie.

Alte articole

N-ai carte, ai parte! Ce salariu NESIMȚIT încasează liftierul din Camera Deputaților pentru că urcă și coboară de dimineața până seara

Alţi bugetari „de lux” îşi fac bagajele. Concedieri decise cu vot majoritar, economie de 25 de milioane de lei DOCUMENT

Potrivit DNA, în a doua jumătate a anului 2011, fără respectarea prevederilor OUG 34/2006 privind achizițiile publice, Ion Ochi, în calitate de vicepreședinte CJ Brașov, a convenit cu Nica Cristian Dorin ca firma acestuia să execute lucrări de reparații ale unui drum județean, urmărind obținerea de foloase materiale necuvenite, precum și de capital electoral pentru alegerile din toamna lui 2012, în urma cărora a și devenit deputat.

DNA a reținut că, prin acest mecanism, firma beneficiară a contractului de lucrări publice a obținut un folos necuvenit în valoare de peste 2,5 milioane lei, sumă care reprezintă totodată prejudiciu pentru CJ Brașov.