Cristian Adomniţei INTIMIDA şi UMILEA auditorii care au descoperit frauda de la CJ Iaşi. STENOGRAME

DNA solicită Tribunalului Iași arestarea preventivă a lui Cristian Adomniței, precum și a altor trei persoane: Teodora Jinga, director executiv al Direcției Proiecte și Dezvoltare Durabilă, Carmen Irimescu, șef al Serviciului Proiecte și Parteneriate, ambele din CJ Iași, Letiția Popa, administrator al SC Laser Co SRL Iași, firma care primise contractul.

Potrivit referatului procurorilor, în septembrie 2013, CJ Iași a acordat firmei Laser Co SRL un contract pentru tipărire materiale de promovare a județului Iași, care consta în realizarea unui catalog de prezentare a județului Iași, tipărirea broșuri, calendare, mape de prezentare, hărți turistice (câte 1.000 de exemplare din fiecare), realizarea unui film de prezentare a județului Iași, furnizarea de stickuri personalizate, 2.000 de pixuri metalice și de plastic personalizate, 6.000 de sacoșe de carton și de plastic personalizate.

Procurorii susțin însă că administratorul Laser Co SRL, Popa Letiția, a utilizat documente false pentru a câștiga licitația, deoarece firma sa nu îndeplinea cerințele minimale ale caietului de sarcini.

Pe 19 decembrie 2013, între CJ Iași și SC Laser Co SRL a fost încheiat un proces-verbal în cuprinsul căruia s-a consemnat predarea unui număr inferior de materiale față de cel prevăzut în contract (nu au fost predate albumele de prezentare, broșurile, DVD-urile cu filmul de prezentare, machetele cu proiectul conceperii și designului acestora).

Alte articole

Florian Coldea a fost trimis în judecată de către procurorii DNA în dosarul „optimizărilor”

Elena Udrea rămâne, momentan, în închisoare. DNA a contestat decizia de eliberare

Ulterior, a fost semnat un proces-verbal de recepție cantitativă și calitativă, prin care s-a creat aparența recepționării tuturor materialelor prevăzute în contract iar plățile către SC Laser Co SRL au fost efectuate în decembrie 2014.

În lunile februarie-martie 2015, auditorii din cadrul CJ Iași au demarat un control în legătură cu derularea contractului respectiv, fiind identificate neconcordanțe în documente iar la sediul firmei Laser Co SRL au fost descoperite materiale aflate în faza de execuție, care ar fi trebuit predate încă din decembrie 2013 către CJ Iași.

Procurorii notează că, după descoperirea fraudei, Cristian Adomniței și directoarele Teodora Jinga și Carmen Irimescu au făcut demersuri, în cursul lunii martie 2015, pentru a-i împiedica pe auditori să aibă acces la documente și pentru a da timp firmei Laser Co SRL să execute și să livreze materialele de promovare restante, dar și pentru a putea falsifica documente care să ateste că materialele fuseseră predate în luna decembrie 2013 de SC Laser Co SRL și apoi restituite de CJ Iași acestei firme, sub pretextul actualizării unor fotografii.

În prima săptămână a lunii martie 2015, Cristian Adomniței s-a întâlnit la restaurantul Oedosushi din Iași cu cele două directoare, în condiții de maximă confidențialitate (Teodora Jinga și-a lăsat telefoanele mobile într-o altă încăpere), discuțiile având ca temă problemele generate de verificările efectuate de Serviciul Audit Intern din cadrul CJ Iași.

DNA precizează că, ulterior, cei trei au acționat concertat pentru acoperirea cu acte false a fraudei comise, luând decizia de a întocmi documente care să ateste restituirea a 948 albume de prezentare a județului Iași către SC Laser Co SRL, în vederea actualizării gratuite a acestora cu imagini și date privind Aeroportul Internațional Iași, precum și distribuirea a 52 astfel de albume, pentru a justifica lipsa din gestiunea CJ Iași a acestor materiale.

Pe 9 martie 2015, auditorii au fost convocați în biroul lui Adomniței iar la întâlnire au participat și cele două directoare, Teodora Jinga și Carmen Irimescu. Acestea din urmă i-au reproșat șefului Serviciului Audit, Fănel Constantinescu, faptul că a efectuat controlul iar Adomniței l-a întrebat dacă a avut un temei legal pentru a se deplasa la sediul SC Laser Co SRL.

Mai mult, Adomniței l-a întrebat pe Fănel Constantinescu dacă se află sub influența băuturilor alcoolice şi a continuat acțiunile de intimidare la adresa auditorilor și în zilele următoare.

Astfel, în ziua de 17 martie 2015, în cadrul unei ședințe la sediul CJ Iași, Cristian Adomniței a continuat să facă reproșuri subtile, încercând să-i intimideze pe auditori și aducându-le la cunoștință că deține trei plângeri formulate împotriva acestora, cu privire la conduita lor și încercând să-i determine pe alți doi auditori, Ion Cătărău și Dumitru Calance, să nu „meargă pe același drum” cu șeful lor, Fănel Constantinescu:

„Și încerc să vă zic tuturor: domnu’ Fănel a ales o cale, pe care, ce să zic, îi urez sănătate, că succes… O cale, nu știu ce vrea să demonstreze prin calea aia… Nu știu dacă în timpul controalelor dumnealui sau colegilor, dar mai ales ale dumnealui — colegii lui sunt un pic mai… încearcă să se abțină — respectă cu totul legea pe care dumnealui trebuie s-o respecte, legea de funcționare pe audit. Succes, n-am ce să-i spun. Dar vă rog următorul lucru: toate cele care ați fost controlate, sunteți sau veți fi, cum e cazul lui… Citiți și voi legea pe care controlează domnu’ Constantinescu, că eu n-am cum să… eu nu pot lucra cu șapte ani de acasă, e prea târziu… Așa încât, dacă vă simțiți acostați, înghesuiți, vă invit la președinte sau la vicepreședinte. E opțiunea d-lui Constantinescu…„, se arată în referat.

„Și deja, repet și credeți-mă, am trei plângeri. Mă străduiesc să caut încă drumul corect, dar… Colegii dvs. îi apreciez că sunt mai… culmea, că sunt cam de aceeași vârstă, ați trecut prin viață și asta vă face puternici, că știți cum… Nu au mers pe drumul ăla, cu dvs. Poate nici nu-i bine să meargă cu dvs., părerea mea. I-am invitat și pe ei astăzi aici, ca să aud exact ce zic (…), domnu’ comandant, cât sunt eu președinte și am să mai fiu, tot șef la audit rămâne, vă garantez eu, ca să nu pară că-i altfel. (…) Ar trebui să vă gândiți că poate nu-i calea cea mai bună, asta încerc să spun. (…) Sper să se lămurească și el… Când se va lămuri, sper, cât mai repede și în timp util pentru toți, să revenim la atmosfera frumoasă care era. Că nu poți să stai așa, în consiliu…„, a continuat Adomniței.

Conform DNA, Adomniței nu a sesizat vreo unitate de parchet în legătură cu frauda descoperită de auditori, deși i s-a solicitat în mod expres acest lucru.

„Atitudinea sa a fost, astfel cum reiese în mod explicit din probele administrate, una duplicitară. În privința auditorilor, acesta a abordat o tactică cât se poate de abilă, încercând să-i intimideze, să-i manipuleze, să le câștige încrederea și să evite ca, în cazul unui conflict cu aceștia, vreunul dintre ei să sesizeze Parchetul, întrucât obiectivul său și al numitelor Jinga Teodora și Irimescu Carmen era acela de a câștiga timp, pentru întocmirea actelor false și pentru realizarea de către SC Laser Co SRL a materialelor de promovare care nu fuseseră predate CJ Iași”, mai spun procurorii.

Anchetatorii adaugă că Adomniței încerca să le ajute pe directoarele Teodora Jinga și Carmen Irimescu să scape de răspunderea penală, având cu acestea o relație apropiată.

Tot în luna martie 2015, Adomniței a semnat un proces-verbal, prin care se atesta, în mod fals, că 948 de albume de prezentare a județului Iași au fost restituite de CJ Iași societății comerciale Laser Co SRL, în vederea actualizării gratuite a acestora cu unele fotografii și date privind Aeroportul Internațional Iași.

Pe 30 martie 2015, el i-a convocat pe cei trei auditori pentru o discuție despre un document redactat de Serviciul de Audit, în cuprinsul căruia erau evidențiate faptele penale descoperite de auditori.

„Cu aceasta ocazie, Adomniței Cristian Mihai, fiind pus în fața unui document care prezenta în mod detaliat frauda descoperită și în cuprinsul căruia se solicita expres analizarea situației în vederea sesizării organului de urmărire penală, realizând că auditorii sunt determinați să nu cedeze și să meargă cu verificările până la capăt, a schimbat tactica de abordare a acestora, ajungând până la a-i umili (le-a cerut de patru ori să le ‘ducă ceai și cafea’ numitelor Jinga și Irimescu, i-a întrebat dacă sunt ‘nebuni la cap’, reproșându-le faptul că au consemnat un asemenea prejudiciu) și a le solicita în mod expres să modifice conținutul actului, păstrându-i însă același număr, asigurându-i că reprezentanții Direcției Proiecte și Dezvoltare Durabilă le vor prezenta documente justificative pentru bunuri reprezentând întreaga valoare menționată în contract”, se mai arată în referatul DNA.

Anchetatorii mai susțin că discuția a fost înregistrată iar din cuprinsul său rezultă explicit modul în care Adomniței și-a exercitat influența asupra auditorilor din subordinea sa directă, „dând dovadă de o abilitate deosebită în a-i manipula pe aceștia, simulând interesul său de a se afla adevărul”:

Adomniței: La ora asta, când vorbim noi, ce nu este lămurit și trebuiește lămurit?
Cătărău Ion: Ce s-a întâmplat cu aceste obiecte din momentul în care le-au primit la magazia dumnealor, care magazie nu-i o magazie oficială a Consiliului Județean, și pe urmă, când am făcut noi inventar.
Adomniței: Deci, nu mai bine, înainte de a scrie lucrurile astea, pui întrebarea asta directă și aștepți să îți dea și răspunsu’?!
Cătărău Ion: I-am spus, da’ n-a vrut să… Au refuzat să discute cu noi!
Adomniței: Am înțeles. Da’ pe mine mă sperie când văd…! Pe bune! Și sunt convins… că doar n-a plecat nimeni cu… bunurile alea, așa!
Cătărău Ion: Uitați-vă dumneavoastră la data acestui document, la data acestui FCRI… cât am așteptat noi până a vă raporta dumneavoastră…

Potrivit DNA, Adomniței a invocat faptul că nu se poate să fie evidențiat un astfel de prejudiciu și că „poate mai sunt și alte hârtii pe care nu le-au văzut” (cu referire la hârtiile pe care le plăsmuiseră și urmau să le prezinte ca justificare auditorilor) și că aceștia vor primi documente justificative.

În continuare, Adomniței a refuzat să avizeze documentul auditorilor, hașurând cuvântul „avizat” trecut în cuprinsul actului și a menționat o rezoluție adresată Direcției Proiecte și Dezvoltare Durabilă, prin care a dispus ca această Direcție să pună la dispoziția auditorilor documentele necesare clarificării situației.

De asemenea, președintele CJ Iași nu a sesizat Parchetul și nu a dat curs celorlalte solicitări ale auditorilor.