Cristian Popescu Piedone a fost trimis în judecată în dosarul Colectiv

Procurorii din cadrul Direcţiei Naţionale Anticorupţie – Secţia de combatere a corupţiei au mai dispus trimiterea în judecată a inculpaţilor  IOFCIU AURELIA, şef al Serviciului autorizări comerciale din Sectorul 4 Bucureşti la data faptelor, pentru săvârşirea a două infracţiuni de complicitate la abuz în serviciu dacă funcţionarul a obţinut pentru altul un folos necuvenit, cauzând vătămarea intereselor legitime ale unor persoane fizice şi ale sectorului 4 al municipiului Bucureşti.

GANEA LUMINIţA LARISA, consilier superior în cadrul Serviciului autorizări comerciale din Sectorul 4 Bucureşti la data faptelor,  MOţOC SANDRA RAMONA, referent superior în cadrul Serviciului autorizări comerciale din Sectorul 4 Bucureşti la data faptelor,

ambele pentru săvârşirea unei infracţiuni de complicitate la abuz în serviciu dacă funcţionarul a obţinut pentru altul un folos necuvenit, cauzând vătămarea intereselor legitime ale unor persoane fizice şi ale sectorului 4 al municipiului Bucureşti

Urmărește-ne în Discover

Adaugă-ne ca sursă preferată

Ce spun procurorii în rechizitoriul

Alte articole

DNA face verificări privind licitația pentru Drumul Expres Bacău – Piatra Neamț. Contract de peste 5 miliarde de lei, contestat în instanță

Fermier din Brașov, reținut de DNA după ce a mințit că deține peste 480 de oi și capre pentru a obține fonduri europene. În realitate, avea 151 de oi și nicio capră

Infracţiunea de abuz în serviciu (sub forma autoratului, respectiv a complicităţii) reţinută în sarcina inculpaţilor constă în eliberarea acordurilor şi autorizaţiilor de funcţionare pentru două societăţi comerciale într-o modalitate care a încălcat prevederile legale referitoare la securitatea la incendiu, inclusiv prin aceea că nu au fost respectate dispoziţiile privind controlul după emiterea autorizaţiilor.

Aceasta, în condiţiile în care, la Sectorul 4 al municipiului Bucureşti, primarul şi funcţionarii serviciului de autorizări comerciale aveau exclusiv competenţa de a emite acorduri şi autorizaţii de funcţionare pentru societăţile comerciale cu obiect de activitate baruri, cluburi, restaurante.

Concret,
1. În calitate de funcţionar public – primar al sectorului 4 Bucureşti, inculpatul Popescu Cristian Victor Piedone, a încălcat Hotărârea Guvernului României nr. 1739/06.12.2006, art. 1 lit. g şi dispoziţiile din Legea nr. 307/12.07.2006 privind apărarea împotriva incendiilor, respectiv art. 14 lit. f şi la data de 14.01.2015 a eliberat acordul de funcţionare şi autorizaţia de funcţionare pentru SC Colectiv Club SRL, deşi clubul nu era autorizat pentru securitatea la incendiu.

Inculpatele Iofciu Aurelia, în calitate de şefă Serviciului autorizări comerciale din Primăria Sectorului 4 şi Ganea Luminiţa Larisa, angajată a aceluiaşi serviciu, l-au sprijinit pe primarul sectorului 4 în emiterea celor două acte administrative, cu încălcarea dispoziţiilor legale, în sensul că cea din urmă le-a întocmit, iar prima menţionată le-a avizat.

Autorizarea funcţionării clubului SC Colectiv Club SRL, ca unitate de alimentaţie publică fără autorizarea de securitate la incendiu, de către Popescu Cristian Victor Piedone, cu sprijinul lui Iofciu Aurelia şi Ganea Luminiţa Larisa, a determinat:

– un folos necuvenit pentru S.C. COLECTIV CLUB S.R.L. în cuantum de 62.298 lei.

– punerea permanent în pericol a vieţii, sănătăţii, integrităţii corporale a persoanelor, angajaţilor care s-au aflat în incinta SC Colectiv Club SRL în perioada ianuarie – 30 octombrie 2015 prin acceptarea funcţionării acestui club în lipsa măsurilor tehnice de prevenire sau reducere a urmărilor în caz de incendiu, generatoare de risc pentru clienţi şi angajaţi.

Omisiunea verificării, de către inculpaţi a îndeplinirii cerinţelor de securitate la incendiu, prealabil autorizării SC Colectiv Club SRL, a făcut inapte măsurile tehnice, operative care ar fi putut să prevină sau să reducă urmările din data de 30.10. 2015, în condiţiile izbucnirii incendiului în club.

În acest fel există o legătură de cauzalitate mediată între îndeplinirea defectuoasă a atribuţiilor de serviciu de către inculpaţi, rezultatul dramatic şi prejudiciul adus părţilor civile din prezenta cauză, fiind antrenată răspunderea în solidar cu partea responsabilă civilmente, Sectorul 4 al municipiului Bucureşti.

2. La data de 30.01.2015, cu sprijinul inculpatelor Iofciu Aurelia şi Moţoc Sandra Ramona, inculpatul Popescu Cristian Victor Piedone, cu încălcarea prevederilor legale anterior menţionate, a emis acordul de funcţionare şi autorizaţia de funcţionare pentru o altă societate comercială, pentru desfăşurarea activităţilor de alimentaţie publică, deşi restaurantul nu era autorizat pentru securitatea la incendiu.

Emiterea acordului şi autorizaţiei în folosul funcţionării clubului fără autorizarea de securitate la incendiu a determinat:

– un folos necuvenit pentru societatea respectivă, în cuantum de 147.133 lei.

– punerea permanent în pericol a vieţii, sănătăţii, integrităţii corporale a persoanelor, angajaţilor care s-au aflat în incinta restaurantului în perioada ianuarie – 30 octombrie 2015 prin acceptarea funcţionării acestui club în lipsa măsurilor tehnice de prevenire sau reducere a urmărilor în caz de incendiu, generatoare de risc pentru clienţi şi angajaţi.

Pentru prejudiciile morale şi materiale suferite ca urmare a tragediei din data de 30 octombrie 2015, ce a avut loc în clubul Colectiv, în perioada noiembrie 2015 – aprilie 2016, un număr de 90 de persoane au depus cereri scrise de constituire de parte civilă, dintre care 27 sunt persoane care au suferit vătămări (răni, arsuri etc) în urma incendiului din club, iar 63 sunt moştenitori/succesori ai celor decedaţi.

Sumele cu care aceştia s-au constituit părţi civile variază între 30.000 euro şi 2.000.000 euro.

În vederea recuperării prejudiciului, asupra bunurilor mobile şi imobile aparţinând inculpaţilor Popescu Cristian Victor Piedone, Iofciu Aurelia şi Moţoc Sandra Ramona a fost instituit sechestru asigurător.

Dosarul a fost trimis spre judecare Tribunalului Bucureşti, cu propunere de a se menţine măsurile asigurătorii dispuse în cauză.

Facem precizarea că această etapă a procesului penal reprezintă, conform Codului de procedură penală, finalizarea anchetei penale şi trimiterea rechizitoriului la instanţă spre judecare, situaţie care nu poate să înfrângă principiul prezumţiei de nevinovăţie.