De ce a fost clasat dosarul 10 august. Judecătorii de la Tribunalul Bucureşti au considerat că motivele invocate de fosta şefă a DIICOT nu au suport

Motivele invocate de fosta şefă a DIICOT Giorgiana Hosu în ordonanţa de redeschidere a anchetei împotriva foştilor şefi ai Jandarmeriei "nu îşi găsesc suportul", iar argumentele persoanelor vătămate nu pot fi analizate în acest cadru procesual, se arată în motivarea deciziei Tribunalului Bucureşti privind clasarea dosarului '10 august'.
Filip Stan
09 mart. 2021, 17:34
De ce a fost clasat dosarul 10 august. Judecătorii de la Tribunalul Bucureşti au considerat că motivele invocate de fosta şefă a DIICOT nu au suport

Tribunalul Bucureşti a dat publicităţii, marţi, motivele pentru care judecătoarea de cameră preliminară Daria Isabela Miheţ a respins în 2 martie cererea DIICOT de redeschidere a dosarului „10 august”.

În motivarea deciziei, judecătoarea arată că susţinerile fostei şefe a DIICOT în ordonanţa de redeschidere a urmăririi penale sunt neîntemeiate, iar motivele invocate de aceasta vizează chestiuni de ordin procedural şi nu substanţial, scrie Agerpres.

Judecătoarea explică faptul că, în prezenta cauză, ancheta penală a fost iniţiată din oficiu, a doua zi după evenimentele ce au avut loc în data de 10 august 2018, cu ocazia manifestaţiei cunoscute sub denumirea de „Mitingul Diasporei”.

Astfel, imediat după aceste evenimente, organele de urmărire penală s-au sesizat din oficiu, fiind derulate în paralel două anchete penale: una de către Secţia Parchetelor Militare din cadrul Parchetului General şi cealaltă de către DIICOT. Ulterior, o parte din ancheta desfăşurată de către Secţia Parchetelor Militare a fost declinată şi reunită la ancheta desfăşurată de DIICOT.

Pe de altă parte, magistratul spune că Secţia Parchetelor Militare continuă investigaţiile penale cu privire la actele de violenţă ce au avut loc cu ocazia manifestaţiei „Mitingul Diasporei”.

„Revenind la ancheta penală desfăşurată de DIICOT şi finalizată prin ordonanţa nr. 2122/D/P/2019 din data de 26.06.2020, judecătorul de cameră preliminară constată că la dispunerea soluţiei procurorul de caz a avut în vedere un amplu probatoriu administrat atât de către Secţia Parchetelor Militare (probe câştigate cauzei, urmare a prorogării de competenţă), cât şi de către procurorul DIICOT. Sub acest aspect, judecătorul de cameră preliminară reţine caracterul neîntemeiat al susţinerilor procurorului ierarhic superior, prin care înţelege să-şi fundamenteze concluzia deficienţei anchetei, respectiv că procurorul de caz nu a chemat suspecţii la sediul DIICOT în vederea ascultării lor în această calitate ori că nu a citat în vederea reaudierii ori audierii nicio persoană vătămată şi niciun martor (cu excepţia martorilor Dan Carmen Daniela, Cliseru Speranţa, Bădulescu Aurelian, Mastan Alin Ionel)”, se arată în motivarea instanţei.

În primul rând, spune magistratul, prin prorogarea de competenţă ce a avut loc prin reunirea cauzei declinate de Secţia Parchetelor Militare cu cea aflată pe rolul DIICOT, procurorul de caz a avut la dispoziţie un material probator legal administrat de Secţia Parchetelor Militare, pe care l-a procesat în cursul anchetei penale efectuate.

„În al doilea rând, invocarea de către procurorul ierarhic superior (Giorgiana Hosu, n.r.) a faptului că procurorul de caz nu a readministrat probatoriul administrat în faţa Secţiei Parchetelor Militare, pe lângă faptul că nu există nicio dispoziţie legală care să prevadă această obligaţie, este o afirmaţie ‘pro causa’, în condiţiile în care urmărirea penală nu este guvernată de principiul nemijlocirii, aşa cum procurorul ierarhic superior a încercat să se subînţeleagă (în motivarea ordonanţei de redeschidere menţionându-se că ‘trebuie căutate, în principal, sursele primare ale probelor, organele judiciare trebuie să ia legătura cu suspectul/inculpatul în mod direct, să asculte nemijlocit martorii, să perceapă direct obiectele ce constituie mijloace materiale de probă, să ia contact cu experţii, în acest fel organul judiciar va putea percepe o serie de aspecte care pot influenţa soluţionarea justă a cauze’). Principiul nemijlocirii este specific fazei de judecată şi reprezintă o garanţie a dreptului la un proces echitabil, reglementat de art. 6 din CEDO. Dacă legiuitorul ar fi înţeles ca urmărirea penală să se efectueze în mod nemijlocit de către procuror, instituţia prevăzută de dispoziţiile art. 303 C.pr.pen. – care permite procurorului să delege organelor de cercetare penală ale poliţiei judiciare efectuarea de acte de urmărire penală, acte de urmărire penală care, potrivit art. 7 alin. 6 din OUG 78/2016 pentru organizarea şi funcţionarea DIICOT, sunt efectuate în numele acestuia – nu ar mai fi fost reglementată”, se precizează în motivare.

Cât despre motivul invocat de Giorgiana Hosu că suspecţii, adică şefii Jandarmeriei, nu au fost chemaţi la sediul DIICOT în vederea audierii, judecătoarea constată că suspecţii au fost citaţi în vederea audierii la sediul Secţiei Parchetelor Militare, pentru a li se aduce la cunoştinţă calitatea procesuală, ocazie cu care aceştia au uzat de dreptul la tăcere.

„Prin urmare, câtă vreme procurorul de caz de la DIICOT nu a emis niciun alt act procesual care să impună obligaţia acestuia de a chema persoanele anchetate (punerea în mişcare a acţiunii penale – art. 309 alin. 2 C.pr.pen; extinderea urmăririi penale sau schimbarea încadrării – art. 311 alin. 3 C.pr.pen., percheziţii domiciliare sau informatice), iar acestea şi-au manifestat dreptul de a nu da declaraţii, susţinerea procurorului şef nu poate fi primită de judecător. Deşi procurorul ierarhic superior invocă o inadvertenţă între susţinerea procurorului de caz – în sensul că doar (…) a coordonat acţiunile desfăşurate de către lucrătorii Jandarmeriei (…) care atestă prezenţa la faţa locului şi a (…), aceasta este irelevantă, în raport de obiectul probaţiunii întrucât cei doi suspecţi au fost acuzaţi că, prin ordinele date direct forţelor de ordine, fără să fi preluat comanda de la (…) , ar fi participat în mod nelegal la conducerea operaţiunilor. Prin urmare, prezenţa lor sau nu la faţa locului nu prezintă importanţă probatorie, de vreme ce probele analizate de procurorul de caz, constând în Jurnalul Acţiunilor Operative, fluxul de comunicaţii, declaraţiile de martor date de lucrătorii jandarmi, au condus pe acesta la concluzia că operaţiunile s-au desfăşurat fără implicarea (…) şi (…). Pentru aceleaşi motive, datele de localizare ale acestora sunt irelevante, sub aspect probator”, precizează magistratul de la Tribunalul Bucureşti.

Judecătoarea consideră că este lipsit de importanţă şi faptul că un număr limitat de suporţi optici care se presupune că ar conţine filmări de la acele evenimente au fost deterioraţi şi nu s-au făcut demersuri pentru obţinerea datelor conţinute de aceştia de la sursa iniţială, câtă vreme procurorul de caz a avut la dispoziţie medii de stocare a datelor informatice pe care le-a analizat anterior dispunerii soluţiei de clasare.

„Contrar celor susţinute de procurorul ierarhic superior, judecătorul de cameră preliminară constată că procurorul de caz a analizat nu doar conduita suspecţilor pe toată durata evenimentelor din data de 10.08.2018, dar şi conduita jandarmilor şi pe cea a protestatarilor, începând cu ora 12,00. Cât despre lipsa de motivare a ordonanţei de clasare, judecătorul de cameră preliminară constată că procurorul ierarhic superior nu argumentează această susţinere, ci se rezumă doar a invoca principii directoare care se desprind din jurisprudenţa CEDO privind obligaţia motivării actelor procedurale, fără legătură cu ordonanţa infirmată. În opoziţie cu această susţinere, judecătorul de cameră preliminară constată că procurorul a respectat obligaţia de motivare a ordonanţei de clasare şi a elaborat actul procedural prin indicarea atât a împrejurărilor de fapt cât şi a temeiurilor de drept. Argumentul invocat de procurorul ierarhic superior privind unitatea de anchetă, respectiv ca ancheta penală să se efectueze de Secţia Parchetelor Militare, judecătorul de cameră preliminară aminteşte că însăşi Secţia Parchetelor Militare a dispus declinarea competenţei de soluţionare a cauzei cu privire la persoanele şi faptele pentru care începuseră urmărirea penală în favoarea DIICOT, în condiţiile în care efectuase acte de urmărire penală timp de 1 an de la momentul sesizării”, afirmă instanţa.

Judecătoarea precizează că, deşi procurorul ierarhic superior a infirmat parţial ordonanţa de clasare, în procedura internă, ca urmare a plângerii formulate de persoanele vătămate/interesate, potrivit art. 339 C.pr.pen., totuşi în ordonanţa de redeschidere a urmăririi penale nu se analizează criticile învederate de părţi cu privire la fondul acuzaţiilor şi, „în atare situaţie, nici judecătorul de cameră preliminară nu poate analiza, în acest cadru procesual, argumentele persoanelor vătămate”.

„În concluzie, faţă de considerentele mai sus arătate, având în vedere că motivele pe care se sprijină ordonanţa procurorului ierarhic superior de redeschidere a urmăririi penale nu îşi găsesc suport în dosarul cauzei, în baza art.335 alin.4 C.pr.pen., judecătorul de cameră preliminară va respinge cererea de confirmare a redeschiderii urmăririi penale formulată de Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie – Direcţia de Investigare a Infracţiunilor de Criminalitate Organizată şi Terorism – Structura Centrală. În baza art.335 alin.4 ind. 1 C.pr.pen. va infirma soluţia de redeschidere a urmăririi penale dispusă prin ordonanţa nr.111/11-2/2020 din data de 04.08.2020 a procurorului şef al Direcţiei de Investigare a Infracţiunilor de Criminalitate Organizată şi Terorism”, se arată în decizia instanţei.

Citeşte şi: Augustin Lazăr critică decizia de clasare în dosarul 10 august: „Este clar faptul că marile dosare sunt din nou blocate sub controlul celor interesaţi”

Vă reamintim că la începutul lunii martie, Tribunalul Bucureşti a respins solicitarea DIICOT de redeschidere a dosarului „10 august”.

Dacă magistraţii ar fi decis redeschiderea dosarului, foştii şefi din Jandarmerie ar fi fost cercetaţi pentru săvârşirea infracţiunilor de abuz în serviciu, participaţie improprie la purtare abuzivă, participaţie improprie la fals intelectual, participaţie improprie la uz de fals, complicitate la abuz în serviciu şi complicitate la participaţie improprie la purtare abuzivă.

 

Ministrul Justiţiei, despre Dosarul 10 august: Să avem răbdare să vedem motivarea! Îmi doresc să avem lumină în acest dosar în România, nu la CEDO

Ministrul Justiţiei, Stelian Ion, a declarat vineri, după ce preşedintele Klaus Iohannis i-a solicitat să explice public de urgenţă cum s-a ajuns în situaţia ca dosarul 10 august să fie clasat, că trebuie văzută motivarea, pentru că o parte din dosar a fost disjunsă şi îşi va urma cursul.

„Este foarte important ca oamenii să cunoască detalii legate de stadiul acestui dosar. A fost un eveniment nefericit care a starnit emotie, oamenii asteapta raspunsuri si ele trebuei sa vina de la cei care trebuie sa dea raspunsurile. Eu voi încerca să dau nişte lămuriri cu privire la acest dosar, dar nu vă aşteptaţi să facem lumină în acest dosar astăzi. Este un dosar aflat pe rolul instantelor, eu am fost in Piata Victoriei, am vazut cu ochii mei alaturi de prieteni, colegi, rude. Voi incarca sa dau la o parte partea emotionala. Factual o parte din dosarul 10 august a fost clasat definitiv fata de unele persoane, persoane din conducerea jandarmeriei care au fost implicate in evenimentele din acele zile, acest lucru a starnit un val de emotie. Acea încheiere pronunţată de judecătorul de camera preliminară e definitivă, dar până nu vedem motivarea, nu putem avea o imagine de ansamblu asupra a ceea ce s-a întâmplat. Solicitarea mea este să avem răbdare să vedem motivarea”, a spus ministrul Justiţiei.

DailyBusiness
Alocații de aproape 800 de lei pe lună din 2025. Copiii care vor primi acești bani
Spynews
Singura declarație oferită de soția lui Helmut Duckadam după moartea fostului portar. Când și unde oamenii apropiați vor putea să îi aducă un ultim omagiu
Bzi.ro
Mirela Vaida, despre demisia de la Antena 1: „Trebuia să şi muncesc ca să am cu ce trăi!”
Fanatik.ro
Foto cutremurător! Ultimele imagini cu Helmut Duckadam făcute cu doar câteva zile înainte să moară
Capital.ro
Victorie imensă pentru Călin Georgescu. Anunțul venit acum despre alegerile prezidențiale
Playtech.ro
Doliu uriaș! A murit Helmut Duckadam. „Eroul de la Sevilla” avea 65 de ani
DailyBusiness
Angajații care primesc simultan pensie și concediu medical din 1 decembrie. Un drept istoric oferit pentru prima oară!
Adevarul
Ce contribuții sociale vor plăti de la 1 ianuarie salariații și cu cât cresc amenzile rutiere
wowbiz.ro
Văru Săndel dezvăluie cum și-a împărțit Silviu Prigoană averea: “Honorius a moștenit afacerile, ceilalți…” | EXCLUSIV
Spynews
De ce ar fi intrat unul dintre fiii Adrianei Bahmuțeanu pe site-uri periculoase! Vedeta a ieșit nervoasă de la noul termen
Spynews
Ultimul mesaj al lui Helmut Duckadam înainte să moară. Reacția lui Meme Stoica, după ce fostul portar s-a stins din viață
Evz.ro
Mari schimbări la CFR. Cum vor fi afectați călătorii
Ego.ro
Cum arătau Alexandra și Helmut Duckadam în ziua nunții. Imagii rare cu cei doi
Prosport.ro
FOTO. Imagini hot cu Mădălina Ghenea. Cum se menține în formă
kanald.ro
BREAKING NEWS | Helmut Duckadam a murit la 65 de ani!
Cancan.ro
BREAKING | Cauza morții lui Helmut Duckadam. Ce ar fi pățit în spital
Playsport.ro
Aoleu, Antonia dă COD ROȘU! A înnebunit pe toată lumea cu ultima apariție! Cum s-a lăsat pozată după ce a renunțat la sutien
Capital.ro
Doliu imens în televiziune. A murit cel mai iubit prezentator TV: „Viața nu va mai fi la fel fără el”
StirileBZI
Șoferii, trimiși obligatoriu la medic! Reguli noi la permisul auto
Prosport.ro
Reacția incredibilă a lui Gigi Becali despre moartea lui Helmut Duckadam
stirilekanald.ro
Ce l-a ucis, de fapt, pe Helmut Duckadam
substantial.ro
Kremlinul antrenează oficiali pentru a prezenta publicului „victoria” în Ucraina
MediaFlux
ȘOC TOTAL după RENUMĂRAREA VOTURILOR! S-a SCHIMBAT CLASAMENTUL din PRIMUL TUR!
Shtiu.ro
Cine a inventat CNP-ul și CE ASCUNDE ultima CIFRA a CNP-ului? Dacă ai 3 sau 8 însemană că...
Puterea.ro
Istoria parlamentară a României: Totul a început în 1831. După aproape 100 de ani, sub domnia lui Carol al II-lea, activitatea sa a fost suspendată. Actualul parlament, consfințit prin Constituția din 1991