Discuţii aprinse în Plenul CSM în legătură cu criticile aduse de procurori unor decizii definitive de achitare în instanţe

Cea care a ridicat această problemă a fost Gabriela Baltag, care a spus că trebuie discutat în ce măsură a fost încălcată independenţa judecătorilor prin criticile aduse de procurorii DNA faţă de soluţii definitive de achitare date de instanţe.

Baltag a declarat că respectivele critici sunt cuprinse în note informative întocmite de procurori, în acest caz fiind întocmit şi un raport al Inspecţiei Judiciare.

„Acest raport a fost întocmit de Inspecţia Judiciară şi a fost înaintat Secţiei pentru procurori a CSM. A fost analizat în ce măsură se pot face aprecieri în legătură cu legalitatea şi temeinicia hotărârilor judecătoreşti de achitare în notele de informare sau raportul de bilanţ. (…) Fostul CSM a stabilit că nu este posibil ca, din punct de vedere instituţional, să fie exprimate critici de legalitate şi temeinicie asupra hotărârilor definitive. Din nefericire, în acest raport al IJ, fără să dau nume de judecători, pentru că nu numai judecătorii sunt amintiţi, ci şi instanţele, fac trimitere la curţi de apel şi Înalta Curte, regăsim în mod frecvent preluate menţiuni din notele de informare, menţiuni prin care DNA, procurorul de şedinţă care a întocmit nota de informare, vorbeşte despre faptul că: ‘Nici instanţa de fond, nici instanţa de apel nu a ţinut seama de probele administrate în cadrul urmăririi penale. Soluţia este definitivă, însă este discutabilă. În mod greşit s-a dispus achitarea inculpatului. Soluţiile de achitare dispuse de instanţa de fond şi confirmate de instanţa de apel sunt netemeinice, fiind consecinţa unei interpretări eronate şi selective’. (…) Este un lucru pe care noi nu putem să îl trecem cu vederea”, a spus Gabriela Baltag.

Vicepreşedintele CSM, Codruţ Olaru, a cerut amânarea dezbaterilor din plen, deoarece raportul Inspecţiei Judiciare trebuie analizat în Secţia pentru procurori a CSM.

Alte articole

CSM, despre proiectul de reformă a pensiilor speciale: „Modificările sunt într-o evidentă contradicție cu principiul independenței justiției”

Judecătorul „Turul II înapoi”, cercetat de Inspecţia Judiciară. Cine este Alexandru Vasile, magistratul care a bulversat România

La rândul său, procurorul general Augustin Lazăr a spus că hotărârile judecătoreşti de achitare sunt analizate în cadrul Parchetelor, deoarece aceasta este o obligaţie legală a procurorilor.

„Dacă discutăm despre fondul cauzei, vă rog să observaţi că hotărârile judecătoreşti se pun în discuţie, se face analiza soluţiilor în Ministerul Public. Este obligaţia Ministerului Public. Este o procedură prevăzută de lege. Este o procedură a noastră, care trebuie făcută într-o manieră profesionistă, care să ajute, trebuie să vedem unde am greşit. Această procedură presupune analiza juridică a soluţiilor. Analiza critică se face în interior. Nivelul intelectual se face de la caz la caz, după cum este un procuror începător, unul mai bine specializat sau un nou venit la judiciar. Vă asigur că acel procuror este independent. Eu nu zic să folosească expresii, nu încurajăm în Ministerul Public subcultura profesională. Sunt probleme şi noi discutăm cu colegii noştri la şedinţele de analiză. Sigur că tentaţia unora este să pună mingea în terenul celorlalţi. Este prima tentaţie a cuiva care vrea să justifice o soluţie care nu este în regulă”, a explicat Lazăr.

Ministerul Justiţiei, Tudorel Toader, prezent la şedinţă, a declarat că judecătorii „se plâng” de procurori şi se aşteaptă ca, „mâine-poimâine, procurorii să se plângă de judecători”.

„Tradiţional, CSM apăra independenţa faţă de jurnalişti, faţă de părţi, faţă de politicieni. Acum, judecătorii se plâng de procurori. Suntem în unitatea CSM-ului, o parte se plânge de faptul că partea cealaltă îi încalcă independenţa. Mă aştept ca mâine-poimâine, procurorii să se plângă de judecători. (…) Îi dau dreptate doamnei judecător că procurorii, cu statutul lor constituţional, pe care tindem să-l clarificăm, să-l înţelegem şi să-l acceptăm, trebuie să aibă grijă să îşi îndeplinească mandatul în limitele lor constituţionale, să nu aibă grijă ce fac sau nu fac judecătorii, pentru că sunt mecanisme de control, de reglare”, a afirmat Toader.