‘Vinovăţia o stabileşte justiţia’, a afirmat Adam, la Palatul Parlamentului, întrebat dacă se consideră vinovat, scrie Agerpres.

El a adăugat că ‘niciodată’ nu s-au făcut presiuni asupra directorilor de la Romsilva pentru a grăbi procesul de retrocedare şi că soţia sa nu are niciun fel de implicare în acest dosar.

Alte Articole

Anamaria Prodan se mărită cu Ronald Gavril! Cine va cânta ...

Ciolacu: Sper să nu-l deranjez pe domnul Ciucă. Când am decis ...

Marcel Ciolacu, despre alegerile pentru Primăria Capitalei: ...

‘Vreau să fac o singură precizare de natură civilă, care are legătură cu dosarul civil, pentru a elimina un mit. Hotărârea dată în instanţa civilă la Tribunalul Covasna a avut ca fundament o decizie dată de Înalta Curte. Cu caracter obligatoriu, a stabilit că acel client al meu, Sturza, este moştenitor legal, că moştenirea se deferă prin lege, şi nu în baza partajului de ascendent, acela de care se vorbeşte. Aşa că, fiind vorba de o decizie a Înaltei Curţi, nicio instanţă din România nu poate să o ignore, încă văd că nimeni nu a vorbit de ea. În 2009, Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie a decis cu caracter obligatoriu pentru instanţele inferioare că acea moşie Comăneşti se deferă, adică se transmite în baza Codului civil, şi nu a unui partaj ascendent. (…) Aveam un raport de avocat, ne-am judecat şapte ani’, a precizat Adam.

Decizia pe imunitatea deputatului Ioan Adam, urmărit penal în dosarul retrocedărilor, AMÂNATĂ la Parlament

El a adăugat că acelaşi bun din aceeaşi masă succesorală, respectiv castelul Comăneşti, a fost câştigat în proces la Tribunalul Bacău în primă instanţă şi la Curtea de Apel Bacău, la Înalta Curte reţinându-se calitatea de moştenitor legal a lui Paltin Sturza.

‘Ne aflăm în două situaţii delicate: avem o decizie irevocabilă dată în legătură cu un bun din aceeaşi masă succesorală de Tribunalul Bacău şi Curtea de Apel Bacău, în care s-a reţinut calitatea de moştenitor, irevocabilă, nu o atacă nimeni, şi avem acum în discuţie un dosar la Covasna în care judecătorul de la fond a ignorat, ceea ce nu s-a mai întâmplat în justiţia românească, decizia obligatorie a Înaltei Curţi şi a spus că este eronată’, a menţionat deputatul PSD.

Iniţial, procesul deschis de Paltin Sturza, urmaşul prinţului Nicolae D. Ghica, fusese câştigat de Direcţia Silvică Bacău la instanţa din Oneşti, în anul 2007. Însă decizia a fost atacată în justiţie cinci ani mai târziu, Tribunalul Covasna dând o sentinţă prin care peste 43.000 de hectare de pădure din judeţul Bacău, suprafaţă mai mare chiar cu 9.000 de hectare decât solicitase Paltin Sturdza, au fost atribuite moştenitorilor care au cerut revizuirea hotărârii judecătorilor din Oneşti. Terenul forestier este amplasat în zona oraşelor Comăneşti şi Moineşti, precum şi a comunelor de munte Dofteana, Palanca, Agăş şi Asău.

Potrivit DNA, pe 17 aprilie 2012, la solicitarea deputatului PSD Ioan Adam, cu sprijinul lui Paltin-Gheorghe Sturdza, un complet de judecători de la Tribunalul Covasna din care au făcut parte Lorand Ordog şi Gabriel Uţa a dispus admiterea unui recurs în materia fondului funciar şi reconstituirea dreptului de proprietate pentru o mare suprafaţă de teren forestier şi de teren agricol, situate pe raza judeţului Bacău, în favoarea unei persoane şi în defavoarea Regiei Naţionale a Pădurilor Romsilva.

Procurorii susţin că decizia judecătorească ar fi fost pronunţată în contradicţie evidentă cu principiile de drept şi cu starea de fapt reală, respectiv fără prezenţa vreunui înscris nou care să schimbe starea de fapt reţinută de instanţele anterioare, fără a se efectua vreo expertiză în cauză, fără a clarifica cu probe cine a avut calitatea de proprietar deposedat în anul 1945.

DNA subliniază că a fost creat un prejudiciu în sarcina Romsilva de aproape 304 milioane euro, contravaloarea a 43.227 hectare teren forestier.

În acelaşi dosar sunt cercetaţi judecătorii Lorand Andras Ordog şi Gabriel Uţa, de la Tribunalul Covasna, deputatul PSD Viorel Hrebenciuc, senatorul PSD Ilie Sârbu, precum şi şeful Romsilva, Adam Crăciunescu