Dumitru Dragomir şi Gino Iorgulescu riscă ÎNCHISOAREA în dosarul de corupţie

Procurorul DNA a arătat luni, la instanţa supremă, că Tribunalul şi Curtea de Apel i-au achitat în mod greşit pe preşedintele LPF Dumitru Dragomir şi pe Gino Iorgulescu, pe motiv că probele acuzării nu dovedesc faptele imputate, şi a cerut în consecinţă condamnarea celor doi la pedepse cu executare.

Instanţa supremă a dezbătut, luni, recursul procurorilor DNA în dosarul în care Tribunalul Bucureşti şi Curtea de Apel Bucureşti au stabilit achitarea preşedintelui Ligii Profesioniste de Fotbal (LPF), Dumitru Dragomir, a fiului acestuia, Bogdan Dragomir, a lui Gino Iorgulescu şi a şoferului LPF.

Află care a fost reacţia lui Dumitru Dragomir la acuzaţiile procurorilor anticorupţie.

Urmărește-ne în Discover

Adaugă-ne ca sursă preferată

La termenul de luni al procesului, procurorul DNA a prezentat pe larg care sunt, în opinia acuzării, erorile comise de instanţe atunci când i-au achitat pe cei patru.

Alte articole

Mitică Dragomir, pronostic ferm privind piața imobiliară din România. ”Dacă nu va fi așa, eu o să primesc cele mai multe înjurături”

Topul corupției la nivel mondial. România, la mare distanță de cele mai ”curate” țări ale lumii. Pe ce loc suntem

Procurorul a arătat că Tribunalul Bucureşti a apreciat că probatoriul este insuficient pentru dovedirea acuzaţiilor, subliniind că această argumentaţie a instanţei este nejustificată, întrucât probele dovedesc corupţia şi spălarea de bani de care sunt acuzaţi inculpaţii din acest dosar.

Totodată, procurorul a precizat că documentele Gărzii Financiare, dar şi ale altor instituţii, dovedesc acţiunile celor patru.

O altă eroare comisă de tribunal ar fi, în opinia procurorului, aceea că menţionează, în motivarea deciziei de achitare, faptul că Adunarea Generală a LPF ar fi cerut şi ar fi fost de acord cu contractul privind cumpărarea terenului ce face obiectul acestei cauze, afirmaţie „total neprobată”. Procurorul a arătat că instanţa nu motivează această afirmaţie, iar la dosar nu există niciun astfel de document.

DNA impută tribunalului şi susţinerea faptului că Dumitru Dragomir ar fi fost mandatat de Adunarea Generală a LPF să se ocupe de perfectarea contractului privind terenul respectiv. Cu acelaşi prilej, procurorul a arătat, din nou, că nu există un astfel de mandat depus la dosarul cauzei, precizând totodată că tribunalul a pus preţ pe declaraţiile martorilor propuşi de apărare şi a eliminat declaraţiile martorilor acuzării.

Procurorul a întărit ideea, arătând că LPF a dat un răspuns oficial la cererea DNA prin care a arătat că nu va exista vreodată un mandat pentru ca Dragomir să se ocupe de perfectarea contractului de vânzare-cupărare a terenului în cauză.

În legătură cu decizia de menţinere a achitării date de Curtea de Apel Bucureşti, procurorul DNA a arătat că din completul de judecată a făcut parte şi magistratul Viorica Costiniu, „care avea o problemă foarte mare privind incompatibilitatea”.

Procurorul a precizat că Dumitru Dragomir a încercat să-şi preconstituie probe atunci când, la Adunarea Generală din decembrie 2007, i-a pus pe reprezentanţii acestei formaţiuni să reconfirme, printr-un document oficial, decizia prin care, în 2001, aceeaşi AG l-a împuternicit pe Dragomir în legătură cu demersurile pentru achiziţionarea terenului. Procurorul a arătat că nu înţelege de ce trebuia reconfirmat un astfel de mandat şi că nu înţelege de ce Dumitru Dragomir i-a pus la acel moment pe membrii AG să meargă fiecare la notar şi să declare pe proprie răspundere că el a fost mandatat în 2001 pentru demersurile privind achiziţia terenului.

În consecinţă, procurorul a cerut pedepse cu executare în cazul lui Dumitru Dragomir, pentru luare de mită, şi al lui Gino Iorgulescu, pentru spălare de bani. Totodată, el a cerut să fie condamnaţi şi fiul lui Dragomir, Bogdan Dragomir, precum şi şoferul LPF, Florin Bădiţă.