Concret, specialistul afirmă că Primăriile, ISU, Inspectoratul de stat în Construcții nu și-au făcut treaba, deși erau legal obligate.

Raportul de 148 de pagini a fost întocmit de Sorin Pavăl, specialist tehnic judiciar, atestat de Ministerul Justiției în construcții civile, industriale și agricole.

Alte Articole

Jador a vorbit despre relația secretă cu Andreea Bălan: „Pentru ...

Dosarul fraţilor Tate va fi judecat de Tribunalul Bucureşti. ...

Viorel Hrebenciuc a pierdut la ICCJ procesul cu ANI privind confiscarea ...

Pavăl a oferit niște răspunsuri crunte la întrebările procurorului Mihai Ilie, afirmațiile sale fiind folosite de părți, în acest caz, de acuzare, arată sursa citată.

11 luni de la cea mai mare TRAGEDIE din România, după Revoluţie: Cine sunt cei 64 de îngeri cu aripile frânte la incendiul din Colectiv

Raportul citat scoate la iveală numeroase nereguli cu privire la clubul Colectiv, de la „uși de evacuare neconforme”, „lipsa sistemelor de semnalizare și alarmare la incendiu”, „denivelare de 7 cm din zona golului dintre sală și container”, „prevederile nerespectate au dus la creșterea riscurilor și la consecințe nefaste”. El ia în calcul și faptul că s-au folosit în interior artificii de exterior.

Expertul indică fabrica „Pionierul” drept una dintre părțile care „nu și-a respectat obligațiile stabilite prin legea 307” și precizează că nu a identificat comunicări făcute de proprietar către ISUB.

Totdată, acesta arată că „nici un chiriaș care au utilizat succesiv spațiul nu au solicitat și obținut Certificate de Urbanism”, astfel că începând din anii 90, cînd „Pionierul” a transformat halele de producție în spații unde s-au amenajat cluburi, „toate lucrările executate începînd de la schimbarea destinației nu apar ca îndeplinind cerințele legale”.

O trupă de rock şochează cu o piesă dedicată victimelor din Colectiv. Pe fundalul melodiei se aud strigătele celor din clubul groazei

Concret, expertul subliniază dezorganizarea, incompetența și indiferența tuturor autorităților, precum și faptul că dezastrul de la „Colectiv” putea fi prevenit, arată sursa citată.

Există „un număr important de prevederi legale aplicabile”, dar acestea „sînt relativ greu de reținut și utilizat, în condițiile în care Investitorii și Proprietarii nu sînt obligați să utilizeze personal calificat care să ofere consultanță de specialitate”, mai scrie expertul.

„Disfuncțiile majore care au dus la eveniment puteau fi prevenite în cazul în care fiecare instituție avea un rol activ în întocmirea unor proceduri clare și aplicabile la care să aibă acces orice persoană care dorește să desfășoare o activitate comercială”, a mai spus Sorin Pavăl.

Expertul mai susține că instituțiile statului nu și-au făcut treaba, Primăriile, ISU, Inspectoratul de stat în Construcții având obșigația de a pretinde oricărui investitor clarificări despre ce și cum urmează să facă, lucru care în aceste cazuri nu s-a întâmplat.

„Din punctul de vedere al legislației aplicabile”, expertul susține că „Instituțiile publice -Primării, Inspectorate pentru Situații de Urgență, Inspectoratul de Stat în Construcții, etc nu au un rol activ în îndrumarea investitorilor pentru desfășurarea diverselor lucrări și prevenire a încălcării normelor, acestea asumîndu-și de regulă doar rolul de control”.